С.......                                            Дело № 22 - 118/11

г. Брянск                                                                    21 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

     председательствующего         Савченко С.В.,

     судей                                        Силакова Н.Н., Ольховой Н.Б.

при секретаре: Колюпановой К.В.                

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 января 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Дудина К.В., на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 17 декабря 2010 года, которым в отношении

Д.К.В., ........ обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок заключения под стражу на 2 месяца 8 суток, то есть по 8 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав адвоката Чалову Т.И., ........ поддержавшую доводы жалобы, просившую об отмене постановления суда, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова В.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

Д.К.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что 21 апреля 2010 года в с. Ардонь Клинцовского района Брянской области по предварительному сговору в Д.А.В., К. и Д. требовал под угрозой применения насилия у гр.К. оформить доверенность на его имя на право получения денежных средств в сумме 650000 рублей.

21 апреля 2010 года следователем СО при ОВД г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

23 апреля 2010 года Д.К.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

24 апреля 2010 года в отношении Д.К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 апреля 2010 года Д.К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 «а» УК РФ.

20 августа 2010 года Д.К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ.

Срок предварительного расследования в настоящее время продлен до 8 апреля 2011 года.

15 декабря 2010 года начальник отделения СУ при УВД Брянской области обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Д.К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий и обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Д.А.В. не изменились.

17 декабря 2010 года суд, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, согласившись с доводами органов предварительного расследования.

В кассационной жалобе Д.К.В., просит постановление суда отменить, поскольку, по его мнению, срок предварительного следствия продлен с нарушением требований УПК РФ, следователь в обоснование ходатайства представляет те же основания, которые представлял ранее, в ходатайстве и постановлении суда не приведено оснований для признания дела, представляющего особую сложность.

В возражениях на жалобу адвоката помощник прокурора г.Клинцы просит оставить постановление суда в силе, поскольку оно соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Как следует из ст. 97 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего кодекса, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти же обстоятельства подлежат проверке и при продлении срока содержания под стражей.

В судебном заседании стороной обвинения представлено достаточно данных, на основании которых суд мог принять решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что по делу следователь допустил волокиту, так как следователь сам направляет ход расследования. Срок предварительного следствия по делу продлен в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ.

Так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, на что потребуется время до 8 апреля 2011 года, а обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания в отношении Д.К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд, оценив представленные документы, руководствуясь требованиями закона, обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Д.К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу обвиняемого Д.К.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 17 декабря 2010 года, которым в отношении Д.К.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Председательствующий:                                                                      

Судьи: