........

........                                          Дело № 22-101/ (2011)

г. Брянск                                                                      28 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Ходыкина А.В.,

судей областного суда                       Савченко С.В., Ярыгиной И.И.,

при секретаре: Колюпановой К.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Ермишина Д.А., адвоката Мосина В.В., кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 8 декабря 2010 года, которым

Ермишин Дмитрий Александрович, ........ несудимый

осужден по ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав осужденного Ермишина Д.А., (в режиме видеоконференцсвязи), адвоката Мосина В.В., ........ которые просили об отмене приговора, потерпевшего К.И.В., полагавшего приговор оставить в силе, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Ермишин Д.А. признан виновным в том, что 1 января 2010 года в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 20 минут в ......... г.Дятьково Брянской области, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес один удар по голове рукой К.И.В., а затем, когда последний вышел из помещения, на территории рынка продолжил избивать К.И.В., нанеся ему множество ударов по голове руками и ногами, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Ермишкин свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, поскольку он К.И.В. не избивал, по его мнению, суд при рассмотрении дела, необоснованно отклонил ряд ходатайств защиты, в частности не приобщил детализацию телефонных разговоров, из которой следует, что он в момент совершения преступления разговаривал по телефону со своей знакомой. Оспаривает то обстоятельство, что суд установил более длительный промежуток времени совершения преступления. Считает, что при обстоятельствах, установленных судом, он не мог причинить телесные повреждения К.И.В. в помещении ООО ТК «Вавилон плюс». Указывает, что на его одежде не обнаружена кровь потерпевшего, а след обуви, изъятый на месте происшествия, ему не принадлежит. Также он считает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, поскольку последний в судебном заседании изменил их. Из содержания видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, следует, что он, выйдя из помещения клуба, направился в иную сторону, чем потерпевший. Также указывает, что срок отбывания наказания следует исчислять с 5 января 2010 года.

В кассационной жалобе адвокат Мосин В.В. в интересах осужденного просит приговор отменить. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 111 УК РФ, поскольку в заключении эксперта отсутствует указание о степени тяжести ушиба головного мозга, который имелся у потерпевшего. Указывает, что он и Ермишин не были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора, поскольку суд не решил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения свободы, а также просит указать, что срок отбытия наказания следует исчислять с 5 января 2010 года, поскольку Ермишин был задержан в этот день.

В возражениях на жалобы осужденного и адвоката Мосина В.В. потерпевший К.И.В. просит приговор оставить в силе, так как вина Ермишина установлена в судебном заседании, а доводы жалоб являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката Мосина В.В. государственный обвинитель также просит оставить их без удовлетворения, так как судом постановлен правосудный приговор, который основан на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав Ермишина, адвоката Мосина В.В., потерпевшего К.И.В., мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Ермишина в умышленном причинении К.И.В. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью из хулиганских побуждений, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного и судебного следствия, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего К.И.В. следует, что именно Ермишин беспричинно нанес ему удар по голове при выходе из клуба, а затем на территории рынка.

Эти показания объективно подтверждены показаниями свидетеля К., данными судебно-медицинской экспертизы.

Суд правильно признал показания свидетеля К., данные им на предварительном следствии, достоверными, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшего, данными протокола осмотра места происшествия и судебно-медицинской экспертизы. Судебная коллегия также находит эти показания объективными, так как они даны до того момента, когда об обстоятельствах избиения рассказал потерпевший.

То обстоятельство, что в процессе проведения следственных действий с К. находился адвокат, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, так как ст. 56 УПК РФ предусматривает, что свидетель также может воспользоваться услугами защитника. При этом не имеет значения, кем этот защитник был приглашен.

Допустимым доказательством суд считает заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы ни адвокат, ни сам подсудимый не ставили под сомнение ее обоснованность, и дополнительных вопросов перед экспертом не ставили.

Вопреки доводам жалобы адвоката при судебно-медицинском исследовании у К.И.В. обнаружен тяжелый ушиб головного мозга, о чем имеется указание в заключении, и с этим диагнозом К.И.В. находился на стационарном лечении. Тяжесть ушиба подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не допущено нарушений, влекущих отмены приговора, в связи с тем, что следователь повторно не принял к своему производству уголовное дело, после его возвращения прокурору, поскольку фактически дело из его производства не изымалось.

Также судебная коллегия находит, что видеозапись приобщенная к материалам дела является допустимым доказательством, поскольку она изъята, осмотрена и приобщена в соответствии с законом.

То обстоятельство, что суд уточнил в приговоре время совершения преступления, не может служить основанием для отмены приговора, так как это время было установлено в судебном заседании, подтверждено доказательствами, при этом доводы осужденого о том, что он находился в другом месте в это время, проверены и им дана оценка в приговоре.

Судом в полной мере проверена версия осужденного о том, что К.И.В. могли причинить телесные повреждения другие лица, и эта версия своего подтверждения не нашла.

Доводы жалобы осужденного о том, что следы на месте происшествия оставлены не его обувью и на одежде не обнаружена кровь потерпевшего, не влияют на доказанность его вины.

Юридическая оценка действий Ермишина по ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ определена правильно и суд в приговоре мотивировал квалификацию его действий, с этой мотивировкой судебная коллегия соглашается.

Наказание Ермишину назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, и оно по своему виду и размеру является справедливым.

Судебная коллегия не может удовлетворить довод представления государственного обвинителя и назначить Ермишину дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как это ухудшает положение осужденного.

Вместе с тем коллегия изменяет приговор и указывает, что срок отбывания наказания Ермишину Д.А. исчисляется с 5 января 2010 года, так как в этот день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы осужденного Ермишина Д.А. и адвоката Мосина В.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 8 декабря 2010 года в отношении Ермишина Дмитрия Александровича изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что срок наказания Ермишину Д.А. исчисляется с 5 января 2010 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:                                                    подпись                        

Судьи:                                                                                  подписи