С*                                              Дело №22 - 152 (2011)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск                                                                       04 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                Панкратовой Л.А.,

судей областного суда         Сидорова А.Е. и Андрейкина А.Н.,

при секретаре                                 Савельевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании «04» февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Ц.В.И., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СУ при УВД по Брянской области Иваниной О.Н. от 16 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу, в связи с неподсудностью жалобы Унечскому районному суду.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление заявителя Ц.В.И. и в его интересах адвоката Скрипина Р.Е. *, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., согласившейся с доводами кассационной жалобы об отмене постановления суда,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц.В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.158 ч.3 УК РФ, о передаче на ответственное хранение принадлежащего ему автомобиля *, признанного по данному делу вещественным доказательством.

Постановлением Унечского районного суда Брянской области от                   21 декабря 2010 года в принятии жалобы Ц.В.И. отказано в связи с неподсудностью данной жалобы Унечскому районному суду Брянской области.

В кассационной жалобе заявитель Ц.В.И., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что его жалоба уже второй раз необоснованно возвращена ему Унечским районным судом Брянской области за неподсудностью, не принята по этим же основаниям Советским районным судом г. Брянска, этим нарушаются его конституционные и личные права, поскольку изъятая у него автомашина не является орудием преступления, т.к. он перевозил в ней только пустые емкости общим объемом 1400 литров, что подтверждается постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого; имеющиеся в деле заключения экспертов подтверждают тот факт, что его автомобиль не является носителем следов преступления. Кроме того, указывает, что изъятие у него автомобиля фактически лишило единственного источника доходов его семьи, а ненадлежащее хранение может привести к ухудшению технического состояния автомашины, что повлечет за собой причинение ему значительного имущественного ущерба, в связи с чем просит постановление суда отменить и дело направить на рассмотрение в Унечский районный суд Брянской области в соответствии со ст.152 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Ц.В.И., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (дознания).

Статья 152 УПК РФ содержит общее правило о проведении предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а не по месту нахождения органа, производящего предварительное расследование.

Иных изъятий, связанных с подсудностью рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, на момент рассмотрения судом жалобы заявителя в законе (ст.ст.125, 152 УПК РФ) не имелось.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело * по ст.158 ч.3 п. «б» УК РФ по факту хищения нефтепродуктов из магистрального нефтепровода на территории Унечского района Брянской области было возбуждено 07 сентября 2010 года старшим следователем СО при ОВД по Унечскому муниципальному району Машкаревым А.А.

24 сентября 2010 года данное уголовное дело передано заместителем начальника СУ при УВД Брянской области в порядке ст.39 п.1 УПК РФ для производства предварительного расследования следователю по особо важным делам следственной части СУ при УВД по Брянской области Иваниной О.Н.

С учетом вышеизложенных положений закона, а также установленного факта о том, что место совершения преступления находится на территории Унечского района Брянской области, большинство следственных действий, связанных с расследованием уголовного дела, проводятся следователем также на территории Унечского района, постановление следователя от 16.12.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Ц.В.И. подлежало обжалованию и рассмотрению судом по месту предварительного расследования, а не по местоположению (резиденции) органа предварительного расследования, т.е. в Унечском районном суде Брянской области.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ц.В.И., подданной в порядке ст.152 УПК РФ ( в редакции, действующей на момент обращения).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что Ц.В.И. обжаловал постановление следователя от 16.12.2010 года, а не от 01.11.2010 года, как то указано в постановлении суда от 21.12.2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 371, 377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ц.В.И. удовлетворить.

Постановление судьи Унечского районного суда Брянской области от 21 декабря 2010 года, которым отказано в принятии жалобы гр. Ц.В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СУ при УВД по Брянской области Иваниной О.Н. от 16 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу, отменить и материал направить для рассмотрения Унечский районный суд Брянской области.

Председательствующий

Судьи: