С... Дело №22-140 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Брянск 04 февраля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующей Панкратовой Л.А. судей Сидорова А.Е.и Андрейкина А.Н. при секретаре судебного заседания Носиковой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Лузган Г.А. и кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Клинцовского района Романченко А.В. на приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 10 декабря 2010 года, которым ЛУЗГАН ГЕННАДИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, ... судимый: 1. 24.09.2007 года Клинцовским городским судом Брянской области по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2. 19.08.2008 года мировым судьей судебного участка № 61 г. Клинцы Брянской области (с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Брянского областного суда от 03.12.2008 года) по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 18.02.2010 года; 3. 29.07.2010 года Клинцовским городским судом Брянской области по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4. 19.11.2010 года мировым судьей судебного участка № 39 г. Клинцы Брянской области по ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского района Брянской области от 19.11.2010 года, окончательно Лузган Г.А. назначено наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ Лузган Г.А. установлено ограничение: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться для регистрации в указанный орган 3 раза в месяц. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора и полагавшего кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лузган Г.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление им совершено 23 июня 2010 года около 1 часа 30 минут в салоне автомобиля-такси марки «...» государственный регистрационный знак ... 32 RUS в районе 12-го километра автодороги Клинцы - Сураж Клинцовского района Брянской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Лузган Г.А. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, заявив, что при нанесении потерпевшему Т.Е.А. двух ударов ножом в руку, он умысла на его убийство не имел. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный находит, что приговор в отношении него является чрезмерно суровым, несправедливым и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, поскольку доказательствами по делу признаны лишь показания работников милиции, при проведении проверки показаний потерпевшего на месте происшествия в качестве понятых присутствовали также они, при этом данное следственное действие было проведено без его участия. Время события происшедшего и количество нанесенных им ударов потерпевшему установлены не точно, и нашли отражение в приговоре предположительно. Вопреки выводам суда умысла на убийство потерпевшего он не имел, в связи с чем, свидетель К.А.А. не мог ему препятствовать при его действиях в отношении потерпевшего. Первоначальные показания были получены при оказании на него психического и физического воздействия со стороны работников милиции, поэтому их нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего, поскольку из-за оказанного на него насилия, он мог себя оговорить. Настаивает на своих доводах, что совершил свои действия в отношении потерпевшего, будучи в психическом расстройстве из-за ссоры со своей женой, и действуя с целью напугать потерпевшего Т.Е.А., который постоянно требовал заплатить ему за проезд, достал нож и случайно нанес последнему два удара в область правой руки. Нахождение его в состоянии нервоза в момент происшедшего подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля К.А.А., в связи с чем, а также с учетом перенесенной им операции по трепанации черепа, считает, что проведенной судебно-психиатрической экспертизой не объективно установлено его психическое состояние в момент происшедшего. Выражает несогласие с выводами суда, что он из личных неприязненных отношений к потерпевшему покушался на его убийство, поскольку ранее он с ним знаком не был и никогда не видел, поэтому никакой неприязни к нему не испытывал. Находит показания свидетеля Ш.Е.М. данные в ходе предварительного расследования, что в прихожей ее дома он кричал, что его оскорбил таксист, а также показания свидетеля К.А.А., что он намеревался убить потерпевшего, в случае если догонит, не соответствующими действительности, поскольку получены от последних в результате оказания на них следователем психологического воздействия. Нанеся потерпевшему два удара ножом, он прекратил свои действия, посчитав, что это явилось достаточным, для того чтобы его напугать, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ. Выводы суда, что о его умысле на убийство свидетельствуют орудие преступления и нанесение им ударов в жизненно-важные органы находит надуманными и необоснованными, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и выводами экспертизы вещественных доказательств. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его просьбу о проведении дополнительной биологической экспертизы вещественных доказательств на предмет принадлежности крови на ноже, поскольку считает, что на нем не могли быть обнаружены следы крови за счет потерпевшего, что может свидетельствовать в его защиту. Просит исключить из числа доказательств заключение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он мог не осознавать обстоятельства происшедшего, а также показания потерпевшего Т.Е.А., что им последнему было нанесено семь ударов и показания свидетеля К.А.А., свидетельствующих, что он намеревался убить потерпевшего, если догонит, поскольку он преследовал того без ножа. Кроме того, считает, что суд при назначении ему наказания, не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание, что он перенес трепанацию черепа и страдает астмой и, что в его действиях отсутствует рецидив преступления. Выражает несогласие с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, поскольку после отбытия наказания не сможет трудоустроиться. Просит приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 10.12.2010 года отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе. В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель заместитель прокурора Клинцовского района Романченко А.В. указывает, что приговор вынесен с учетом фактических обстоятельств дела, установленных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Преступным действиям Лузган Г.А. дана надлежащая юридическая оценка и при назначении ему наказания учтены все имеющиеся по делу обстоятельства. Просит кассационную жалобу, и дополнения к ней осужденного Лузган Г.А. оставить без удовлетворения. В кассационном представлении государственным обвинителем заместителем прокурора Клинцовского района Романченко А.В. ставится вопрос об отмене приговора, поскольку при его вынесении судом неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон. В ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ исследовались показания подсудимого Лузган Г.А., данные им в ходе предварительного следствия, при этом выяснялись причины их изменения, однако оценка этому обстоятельству в приговоре не дана. Кроме того, в нарушении требований ст. 53 ч. 1 УК РФ судом при назначении дополнительного наказания осужденному Лузган Г.А., не установлено ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое является обязательным. Судом при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 19 ноября 2010 года, а в окончательное наказание, наказание, отбытое по первому приговору суда засчитано не было. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее, доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия, находит, приговор подлежащим изменению. Виновность Лузган Г.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре. Что касается доводов осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, на которые он ссылался в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суду были известны, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты, о чем суд свои выводы мотивировал. Суд правильно пришел к выводу, что умысел осужденного был направлен именно на убийство, поскольку об этом свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства происшедшего, действия осужденного направленные на удержание потерпевшего, примененное им орудие преступления, которым является нож, имеющий длину клинка 19 см, направление ударов и их количество, которые наносились непосредственно в область жизненно-важных органов. Показания потерпевшего Т.Е.А. и свидетеля К.А.А., достоверность которых сомнений не вызывает, объективно свидетельствуют о целенаправленных действиях осужденного на причинение смерти потерпевшему, как в салоне автомашины, так и при преследовании последнего. Вышеизложенными показаниями опровергаются доводы осужденного, что он лишь намеревался напугать потерпевшего и при этом, случайно, нанес тому только два удара ножом по руке. Суд правильно, исходя из совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о нанесении осужденным потерпевшему не менее пяти ударов ножом в область шеи и грудной клетки, которые не достигли цели по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший стал обороняться от его действий и удары пришлись последнему в правую руку, от которых возникли телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется оснований ставить под сомнение и обоснованность ссылки суда на заключение комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого Лузган Г.А., на момент криминала, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Исследованные доказательства в своей совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу и необходимости в исследовании других доказательств, в том числе и по доводам осужденного, не имеется. Юридическая оценка содеянному Лузган Г.А. по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ судом определена правильно. Оснований для переквалификации его действий, в том числе и по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется. Назначение наказания осужденному в виде лишения свободы суд мотивировал и оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, и всех обстоятельств, влияющих на ответственность и судебная коллегия находит, что оно, вопреки доводам осужденного, не является чрезмерно суровым или не справедливым. При этом судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений, который усматривается в действиях осужденного в соответствии со ст.18 УК РФ. Не вызывает сомнений, обоснованность назначения осужденному дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы, поскольку выводы, положенные в обоснование необходимости его назначения судом мотивированы. При этом, вопреки доводам кассационного представления, суд правильно возложил на осужденного выполнение определенных обязанностей, в том числе и тех, которые являются обязательными. Оснований для снижения наказания осужденному или отмены дополнительного вида наказания, в том числе и по доводам осужденного, не имеется. Вопреки доводам кассационного представления, наказание, отбытое осужденным по предыдущему приговору, зачтено в срок назначенного окончательно наказания, о чем свидетельствует указанная в приговоре дата исчисления назначенного срока наказания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, не усматривается. Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению указание суда на наличие у осужденного судимости по приговору от 17.05.2007 года, поскольку она в соответствии со ст.86 ч.3 п. «а» УК РФ является погашенной. Кроме этого, в связи с допущенной судом описки, в этой же части приговора, следует считать, что по приговору от 24.09.2007 года Лузган Г.А. был осужден не по ст.162 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, а по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу осужденного Лузган Г.А. и кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Клинцовского района РоманченкоА.В. оставить без удовлетворения. Приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 10 декабря 2010 года в отношении Лузган Геннадия Анатольевича изменить. Исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у осужденного Лузган Г.А. судимости по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 17.05.2007 года. Считать в вводной части приговора, что по приговору Клинцовского городского суда от 24.09.2007 года Лузган Г.А. был осужден не по ст.162 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, а по ст.161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: