...                                                                          Дело №22-143

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск                                                              04 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующей Панкратовой Л.А.

судей Сидорова А.Е. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Булах А.Н. на приговор Красногорского районного суда Брянской области от 16 ноября 2010 года, которым

БУЛАХ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ,... судимый:

1. 06.07.2007 года Красногорским районным судом Брянской области по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год;

2. 28.11.2007 года Красногрским районным судом Брянской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ с присоединением приговора от 06.07.2007 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. 11.08.2009 года освобожден условно досрочно на 1 год 2 месяца 12 дней,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Булах А.Н. наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному за совершенные преступления, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Красногорского районного суда Брянской области от 28.11.2007 года и окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Булах А.Н. изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление в интересах осужденного адвоката Мельникова В.А., ... поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булах А.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов, а также за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов им совершено в период с 1 марта 2010 года по 20 июля 2010 года в Красногорском районе Брянской области, а заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем в 13 часу 7 августа 2010 года во дворе своего дома № ..., расположенного по ул. ... в с. ... Красногорского района Брянской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Булах А.Н. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный находит, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, поскольку во время расследования на него оказывалось психическое и физическое воздействие со стороны работников уголовного розыска, следственные действия проводились с ним без участия защитника, а назначенный ему в последствии защитник не оказывал должной юридической помощи.

Показания сотрудников милиции по факту обнаружения у него боеприпасов считает ложными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам происшедшего, ставит под сомнение и объективность показаний эксперта, а также правомерность использования при экспертизе изъятых у него боеприпасов, поскольку они были необходимы для проверки наличия на них следов пальцев рук, так как эти патроны ему были вручены до их обнаружения работниками милиции.

Кроме этого указывает на отсутствие у него вины в приобретении велосипеда у С.С.В., поскольку он не знал, что велосипед похищен.

В подтверждение невиновности он указывает на то обстоятельство, что С.С.В. не был привлечен к уголовной ответственности за кражу этого велосипеда, а также что потерпевшей не были представлены документы на этот велосипед, справка о его стоимости, а также последней не заявлены исковые требования, которые могли свидетельствовать о принадлежности ей этого велосипеда и значительности причиненного ущерба.

Находит, что в приговоре допущены ошибки, которые могли возникнуть из-за недобросовестного фиксирования хода судебного следствия секретарем судебного заседания, которая, кроме того, не могла участвовать в рассмотрении дела, поскольку является родной сестрой начальника уголовного розыска, с которым у него сложились неприязненные отношения.

Просит обратить внимание, что на необъективность расследования указывает то обстоятельство, что, будучи в ходе предварительного расследования запуганным, он согласился написать заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, в суде попросил рассмотреть дело в общем порядке, поскольку вину в совершении преступлений не признает.

Ссылаясь на выше изложенное, находит выводы суда о доказанности его вины в инкриминируемых преступлениях не состоятельными.

В последнем дополнении к жалобе просит приговор не отменять, о чем он просил ранее в кассационной жалобе, а пересмотреть его с учетом доводов, изложенных им в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, снизить назначенное ему наказание и изменить вид режима исправительного учреждения на более мягкий.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Булах А.Н. И.о. прокурора Красногорского района Брянской области Василенко К.В. выражает несогласие с доводами осужденного и находит их несостоятельными.

В ходе судебного рассмотрения дела были исследованы все доказательства, подтверждающие обвинение Булах А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 и ст. 175 ч. 1 УК РФ. В основу приговора судом положена вся совокупность доказательств, полученных в ходе дознания и исследованных в суде.

Обвинительный приговор в отношении Булах А.Н. построен на достоверных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все следственные действия были проведены с ним и его адвокатом. В ходе их проведения Булах А.Н. никаких ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, которые могли бы дать какие-либо показания по делу в его пользу, а также о назначении и производства экспертиз, он не заявлял.

В связи с тем, что Булах А.Н. изначально в ходе дознания признавал свою вину в содеянном по всем эпизодам, активно в присутствии защитника давал показания и добровольно участвовал в осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте, и заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дознаватель не стал назначать экспертизу по отпечаткам пальцев на патронах.

Как следует из протоколов судебного заседания, Булах А.Н. не заявлял ходатайства о вызове какого-то «главного» свидетеля по делу, не называл никаких имен и фамилий, которых можно было бы вызвать в суд для опровержения показаний остальных участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовно-процессуальный закон не нарушен.

Суд правильно пришел к выводу о виновности Булах А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 и ст. 175 ч. 1 УК РФ, наказание ему назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.

Просит приговор Красногорского районного суда Брянской области от 16.11.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный Булах А.Н. опровергает доводы И.о. прокурора Красногорского района, изложенные в возражениях на его жалобу, поскольку вину в преступлениях он не признает, так как обвинением и судом не доказано, что патроны были им найдены и принадлежали ему и, что приобретенный им велосипед, принадлежит потерпевшей.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Булах А.Н. и возражения на неё, проверив материалы дела, находит, что оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

Виновность Булах А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе дознания и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

При оценке доказательств, суд обоснованно, признал достоверными показания осужденного, полученные от него в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, поскольку они в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений.

Из показаний свидетелей Ш.А.А., К.М.М., З.В.Г., данных ими в судебном заседании и показаний свидетелей Ч.В.М., К.В.П. и М.С.И., полученных от них в ходе дознания, следует, что при задержании осужденного 20.07.2010 года за совершение им административного правонарушения, у последнего при проведении личного досмотра в кармане шорт были обнаружены 6 патронов калибра ... мм, которые согласно заключению эксперта признаны боеприпасами для нарезного спортивного и охотничьего оружия.

При этом осужденный заявлял, что эти патроны он нашел в лесном массиве в районе с. ... Красногорского района и носил их при себе и подтвердил эти обстоятельства при проверке его показаний на месте происшествия.

Не вызывает сомнений доказанность его вины и в заранее не обещанном приобретении велосипеда, заведомо добытого преступным путем, поскольку вопреки доводам осужденного, об этом свидетельствуют показания потерпевшей Б.Е.В., подозреваемого в краже велосипеда С.С.В., свидетелей Б.А.М., Б.Т.А. и К.А.И., а также протоколы выемки и осмотра похищенного велосипеда.

Принадлежность приобретенного осужденным велосипеда потерпевшей Б.Е.В. никем не оспаривается.

Несмотря на то, что велосипед был разукомплектован, она его опознала и указанная его стоимость на момент приобретения, сомнений не вызывает.

Что касается доводов осужденного о недостаточности представленных обвинением доказательств в подтверждение его вины в инкриминируемых преступлениях, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Ставить под сомнение законность полученных доказательств, в том числе и по доводам осужденного, что при получении от него показаний, а также согласия на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, было оказано психическое и физическое воздействие, не имеется.

Юридическая оценка содеянному им по ст. 222 ч. 1, ст. 175 ч. 1 УК РФ судом определена правильно.

Назначение Булах А.Н. наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд мотивировал, и оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на ответственность, и судебная коллегия находит, что оно является справедливым.

Оснований для снижения ему наказания, в том числе и по доводам его жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному, в исправительной колонии строгого режима, судом определен правильно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для изменения ему вида исправительного учреждения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам осужденного, не усматривается.

В ходе дознания по просьбе осужденного участие защитника было обеспечено дознавателем, а что касается выраженных в кассационной жалобе доводах о недоверии к назначенному адвокату, то они являются несостоятельными, поскольку как в ходе дознания, так и в суде отводов назначенному адвокату или ходатайств о его замене, им заявлено не было.

В связи с возражением осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом было постановлено о прекращении особого порядка судебного разбирательства и уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Не имеется оснований, и ставить под сомнение обоснованность участия при рассмотрении уголовного дела в качестве секретаря судебного заседания Б.О.Н., поскольку оснований, свидетельствующих о недопустимости ее участия, в производстве по уголовному делу, в том числе и по доводам осужденного, не усматривается.

Не поступило в суд и замечаний от осужденного на протокол судебного заседания после его ознакомления, что опровергает доводы последнего о не точном отражении хода и результатов судебного заседания.

Что касается допущенных в приговоре судом ошибок в указании даты совершения преступления, предусмотренного ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Булах А.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Красногорского районного суда Брянской области от 16 ноября 2010 года в отношении Булах Андрея Николаевичаоставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: