...                                                                        Дело № 22-170

г. Брянск                                                                                  04 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующей Панкратовой Л.А.

судей Сидорова А.Е. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 04 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Клинцы Султанова Р.Р. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 13 января 2011 года, которым в отношении

М.С.Ю.,...

ходатайство предварительного расследования об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., выступление в интересах подозреваемой М.С.Ю. адвоката Мельникова В.А., ... полагавшего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., поддержавшего кассационное представление об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению М.С.Ю. подозревается в том, что 11 января 2011 года около 16 часов в квартире № ... дома № ..., по ул. ... в г. Клинцы Брянской области во время ссоры с Б.Н.М. нанесла удар ножом последнему в область грудной клетки, причинив тому телесные повреждения в виде проникающего ранения левой половины грудной клетки, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью.

11 января 2011 года в 21 час 30 минут М.С.Ю. была задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

13 января 2011 года следователь СО при ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району Конин А.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М.С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство предварительного расследования было оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Клинцы Султанов Р.Р. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении требований норм УПК РФ и без учета фактических обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства предварительного расследования сделаны без учета требований ст. 99 УПК РФ, в соответствии с которой необходимо учитывать тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом не дано должной оценки, что преступление, в котором подозревается М.С.Ю. относится к категории тяжких преступлений, что она не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г. Клинцы, зарегистрирована и проживает в г. Балашиха Московской области, не работает, семьи не имеет и преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, у органов следствия имеются основания полагать, что подозреваемая М.С.Ю. может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Просит постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 13 января 2011 года отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя подозреваемая М.С.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку от следствия и суда она не скрывалась и не намерена скрываться, ухаживает за отчимом, в отношении которого совершила свои преступные действия, поскольку он нуждается в ее помощи и намеревается ухаживать за ним в дальнейшем.

Адвокат Шкребенок Д.Е. в своих возражениях на кассационное представление государственного обвинителя выражает несогласие с доводами в нем изложенными, поскольку в обоснование избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть положена одна лишь тяжесть преступления.

Вопреки доводам кассационного представления, М.С.Ю. имеет постоянное место жительства и проживает на территории г. Клинцы по ул. ..., д. ..., кв. ..., на данную квартиру ею заявлены права на наследство, кроме того, она имеет в собственности жилье в г. Балашиха Московской области и по данному адресу она зарегистрирована, что свидетельствует о наличии у нее постоянного места жительства и отсутствие намерений скрыться от следствия.

Ранее М.С.Ю. к уголовной ответственности не привлекалась и сведения о том, что она может продолжить заниматься какой-либо преступной деятельностью следствие не располагает, и в суд таких материалов представлено не было.

Кроме того, воспрепятствовать производству расследования М.С.Ю. не намерена, поскольку дала правдивые признательные показания, по освобождению из-под стражи не скрывается, принимает активное участие в лечении потерпевшего.

Все данные обстоятельства были учтены судом при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения М.С.Ю.

Просит кассационное представление помощника прокурора г. Клинцы Султанова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, проверив материалы дела, находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд проверил все доводы предварительного расследования, указанные в ходатайстве и, установив отсутствие в представленных расследованием материалах доказательств, которые могли бы достоверно свидетельствовать, что подозреваемая М.С.Ю. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, правильно признал, что доводы ходатайства основаны на предположениях следователя.

Что касается доводов государственного обвинителя об отсутствии в постановлении оценки всем обстоятельствам, приведенным в ходатайстве, в том числе и относительно тяжести инкриминируемого подозреваемой преступления, то они не могут являться основанием для отмены постановления.

Судом дана оценка всем приведенным в ходатайстве доводам в совокупности, и они явились недостаточными для признания их основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ для избрания подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства предварительного расследования сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления при описании преступного деяния судом допущена описка при указании даты совершения инкриминируемого М.С.Ю. преступления, которая является очевидной.

В связи с чем, в описательно-мотивировочной части постановления следует считать, что преступление, в совершении которого подозревается М.С.Ю., было совершено не 11 января 2010 года, а 11 января 2011 года.

Существенных нарушений уголовного судопроизводства по делу, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам кассационного представления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Клинцы Султанова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 13 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства предварительного расследования об избрании в отношении подозреваемой М.С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Считать в описательно-мотивировочной части постановления, что преступление, в совершении которого подозревается М.С.Ю., было совершено не 11 января 2010 года, а 11 января 2011 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: