г. Брянск 4 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Третьяковой Н.В., судей Зеничева В.В. и Ольховой Н.Б., при секретаре судебного заседания Буйной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Щепецких С.А. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 ноября 2010 года, которым ЩЕПЕЦКИХ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый: 1) 7 декабря 2006 года Жуковским районным судом Брянской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 1 год; 28 июня 2007 года постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска испытательный срок по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 7 декабря 2006 года продлен на 2 месяца; 2) 7 февраля 2008 года Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 3) 2 сентября 2008 года Бежицким районным судом г. Брянска по ст. 70 УК РФ с частичным присоединением приговоров от 7 декабря 2006 года и 7 февраля 2008 года, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 11 февраля 2010 года освобожденный по отбытию наказания, осужден: - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.А.В.) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.Е.В.) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.С.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч.В.М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах, о гражданских исках. По данному уголовному делу также осуждены Иванов И.А. и Носов П.А приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован. Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., объяснение осужденного Щепецких С.А. и мнение его защитника - адвоката Мельникова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение защитника - адвоката Балахонова С.М. в интересах осужденного Носова П.А., полагавшего оставить приговор без изменения, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей оставить приговор без изменения, как соответствующий требованиям закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Щепецких С.А. признан виновным в совершении двух эпизодов открытого хищения чужого имущества (грабеж), а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Данные преступления им были совершены в период с 31 мая 2010 года по 18 июля 2010 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Щепецких С.А. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Щепецких С.А. считает приговор суда несправедливым и подлежащим отмене. При этом указывает на то, что суд, назначая ему наказание, не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно: явки с повинной по всем эпизодам преступлений, полное признание вины, заболевание <данные изъяты>, положительные характеристики, ненахождение его на учете у врачей психиатра и нарколога. В связи с чем просит признать указанные обстоятельства смягчающими, и их совокупность признать исключительной, назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое, чем предусмотрено законом за данные преступления. В возражении на кассационную жалобу осужденного Щепецких С.А. осужденный Носов П.А. просит рассмотреть кассационную жалобу Щепецких С.А. только в отношении последнего, так как он с приговором согласен и просит приговор в отношении него (Носова П.А.) оставить без изменения. В возражении на кассационную жалобу осужденного Щепецких С.А. государственный обвинитель Малярчук С.Б. просил оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения, поскольку суд при назначении наказания осужденному, признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, обстоятельства изложенные последним в жалобе, и назначил осужденному Щепецких С.А. справедливое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. Выводы суда о доказанности вины осужденного Щепецких С.А. в совершении двух эпизодов открытого хищения чужого имущества (грабеж), а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании. Эпизод открытого хищения имущества потерпевшей С.А.В., имевший место 31 мая 2010 года. Как видно из материалов уголовного дела, мотив и обстоятельства совершения преступления установлены признательными показаниями самого подсудимого Щепецких С.А., показаниями потерпевшей С.А.В., свидетелей А.Г.К., Л.Н.Ф., Ш.Е.В., оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон и в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Кроме того, вина осужденного подтверждается данными из: протокола осмотра места происшествия от 1 июня 2010 года, в ходе которого С.А.В. указала место совершения места происшествия, где было у нее похищено имущество. В ходе осмотра у С.А.В. была изъята коробка от похищенного мобильного телефона (<данные изъяты>); протокола выемки от 26 июня 2010 года, в ходе которого у Ш.Е.В. был изъят мобильный телефон, похищенный у С.А.В. (<данные изъяты>); протокола явки с повинной от Щепецких С.А., где последний сообщил, что 1 июня 2010 года около <адрес> у неизвестной женщины он вырвал из рук женскую сумку, из которой похитил мобильный телефон и деньги в сумме около 700 рублей (<данные изъяты> и другими доказательствами. Действия осужденного Щепецких С.А. по данному эпизоду квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Эпизод покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Л.С.Н., имевший место 1 июня 2010 года. Как усматривается из показаний обвиняемого Щепецких С.А., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в ходе судебного разбирательства о том, что 1 июня 2010 года, около 3 часов он и Носов П.А. проходили у д. <адрес>, где увидели автомашину <данные изъяты>. Носов П.А. предложил ему похитить данную автомашину, чтобы продать ее по запчастям, он согласился. Носов П.А. при помощи ножа открыл водительскую дверь данного автомобиля, поставил коробку передач в нейтральное положение. Затем они откатили автомобиль к ул. <адрес> и сели в салон автомашины. Носов П.А. оборвал провода от замка зажигания и попытался запустить двигатель автомобиля. В это время мимо проехала автомашина ДПС, они испугались и убежали (<данные изъяты>). В судебном заседании подсудимый Носов П.А. подтвердил показания Щепецких С.А. об обстоятельствах покушения на тайное хищение автомобиля, принадлежащего потерпевшему Л.С.Н.. Эти показания Щепецких С.А. и Носова П.А. подтверждены показаниями потерпевшего Л.С.Н., данными в судебном заседании и, из которых следует, что он вечером 31 мая 2010 года поставил свою автомашину около подъезда д. <адрес>, а утром 1 июня 2010 года не обнаружил свою автомашину на прежнем месте и обратился в милицию. С экспертной оценкой автомашины в сумме 27540 рублей согласен, ему причинен значительный материальный ущерб;показаниями свидетелей Л.В.Ю. и П.В.Н. о том, что они в ночь на 1 июня 2010 года на служебном автомобиле патрулировали на ул. <адрес>, где увидели автомашину <данные изъяты>, в салоне которой сидели двое парней. Они решили проверить водителя на состояние алкогольного опьянения, но когда они подъехали в автомашине парни убежали и догнать их не удалось. Покушение на тайное хищение Щепецких С.А. и Носов П.А. совершили совместно, то есть группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается их согласованными действиями при совершении преступления и их же признательными показаниями в суде первой инстанции. Вина осужденного также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 1 июня 2010 года, в ходе которого был осмотрен участок местности у д. <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты>, в салоне последнего были повреждены провода замка зажигания, дверь багажника в пределах замка имела повреждения (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от 1 июня 2010 года, в ходе которого был осмотрен участок местности у д. <адрес>, где, со слов Л.С.Н., он 31 мая 2010 года оставил свою автомашину <данные изъяты> (<данные изъяты>); протоколами принятия явок с повинной от Щепецких С.А. и Носова П.А., где последние сообщили о том, что в ночь на 1 июня 2010 года они по договоренности между собой похитили автомашину <данные изъяты> (<данные изъяты>) и другими доказательствами. Обоснованность причинения значительного ущерба потерпевшему Л.С.А. судом установлена правильно с учетом суммы похищенного и материального положения потерпевшего. Также, правильно суд указал о том, что Щепецких С.А. и Носов П.А. не смогли довести до конца свой умысел и скрыться на автомашине с места преступления по независящим от них обстоятельствам, так как подъехала автомашина ДПС и они убежали. Действия осужденных Щепецких С.А. и Носова П.А. по данному эпизоду квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Эпизод открытого хищения имущества потерпевшей А.Е.В., имевший место 16 июля 2010 года. Как видно из материалов уголовного дела, мотив и обстоятельства совершения преступления установлены признательными показаниями самого подсудимого Щепецких С.А., показаниями потерпевшей А.Е.В., свидетелей А.В.В., Д.В.И., Ш.Е.В., Т.Р.М.. Кроме того, вина осужденного подтверждается данными из: протокола осмотра места происшествия от 20 июля 2010 года, в ходе которого несовершеннолетний А.В.В. указал место совершения места происшествия, где было у него похищено имущество (<данные изъяты>);сообщения ОАО «Мегафон» от 26 июля 2010 года, из которого следует, что мобильным телефоном, похищенным у А.В.В., пользуется Т.Р.М. (<данные изъяты>);протокола явки с повинной от Щепецких С.А., где последний сообщил, что 16 июля 2010 года около д. <адрес> у неизвестного подростка он открыто похитил мобильный телефон и в дальнейшем продал водителю маршрутного такси (<данные изъяты>) и другими доказательствами. Действия осужденного Щепецких С.А. по данному эпизоду квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Эпизод хищения путем обмана имущества потерпевшего Ч.В.М., имевший место 18 июля 2010 года. Сам Щепецких С.А. в ходе судебного разбирательства подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых изложил обстоятельства хищения им мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Ч.В.М. путем обмана (<данные изъяты>). Как видно из материалов уголовного дела, мотив и обстоятельства совершения преступления установлены показаниями потерпевшего Ч.В.М., свидетелей Ч.А.Д. и З.А.С.. Кроме того, вина осужденного подтверждается данными из: протокола осмотра места происшествия от 18 июля 2010 года, в ходе которого осмотрен участок местности, где у потерпевшего Ч.В.М. похищен мобильный телефон (<данные изъяты>); протокола осмотра места происшествия от 18 июля 2010 года, в ходе которого З.А.С. был изъят мобильный телефон (<данные изъяты>); протокола явки с повинной от Щепецких С.А., где последний сообщил о том, что 18 июля 2010 года у д. <адрес> у неизвестного мужчины мошенническим путем похитил мобильный телефон (<данные изъяты>) и другими доказательствами. Обоснованность причинения значительного ущерба потерпевшему Ч.В.М. судом установлена правильно с учетом суммы похищенного и материального положения потерпевшего. Действия осужденного Щепецких С.А. по данному эпизоду квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Все исследованные судом первой инстанции доказательства судебная коллегия признает допустимыми и достаточными для признания Щепецких С.А. виновным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Всем показаниям потерпевших и свидетелей в обжалуемом приговоре дана мотивированная и правильная оценка. Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлечь за собой изменения квалификации содеянного или прекращения уголовного дела в отношении осужденного, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены приговора органами предварительного следствия, не допущено. Что касается наказания, то судебная коллегия находит, что назначено оно осужденному Щепецких С.А. с соблюдением требований закона, ст. ст. 6, 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом судом были обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе с учетом данных, указанных последним в кассационной жалобе, в связи с чем оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, чрезмерно мягким либо явно несправедливым, не имеется. Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному им и оснований для его смягчения с применением ст. 64 УК РФ, судебной коллегий не установлено. Суд первой инстанции правильно назначил вид и режим исправительного учреждения Щепецких С.А. в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что в кассационной жалобе осужденного Носова П.А. не содержится доводов, касающихся отмены или изменения приговора суда, а последний указывает только о рассмотрении доводов жалобы Щепецких С.А., а в отношении себя об оставлении приговора без изменения, то судебная коллегия полагает необходим считать данную кассационную жалобу возражением на кассационную жалобу осужденного Щепецких С.А. и не рассматривать по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу осужденного Щепецких С.А. оставить без удовлетворения. Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 ноября 2010 года в отношении Щепецких Сергея Александровича оставить без изменения. Председательствующий Судьи: