г. Брянск 4 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Третьяковой Н.В., судей Зеничева В.В. и Ольховой Н.Б., при секретаре судебного заседания Буйной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Горло Г.В. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 декабря 2010 года, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, которым ГОРЛО ГРИГОРИЙ ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый: 1) 6 апреля 2005 года судебным участком № 2 Бежицкого района г. Брянска по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, 2) 14 октября 2005 года судебным участком № 2 Бежицкого района г. Брянска по ст. ст. 119, 119 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 18 мая 2006 года постановлением Суражского районного суда Брянской области от 17 мая 2006 года освобожденный условно - досрочно на 6 месяцев 26 дней, 3) 16 января 2007 года судебным участком № 2 Бежицкого района г. Брянска по ст. 70 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 4) 18 апреля 2007 года Бежицким районным судом г. Брянска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 15 апреля 2010 года освобожденный по отбытию наказания, 5) 7 сентября 2010 года Бежицким районным судом г. Брянска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; при провозглашении приговора взят под стражу в зале суда; содержащийся под стражей по данному уголовному делу с 3 ноября 2010 года, осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 декабря 2010 года и по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 сентября 2010 года, окончательно назначено наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах. Приговор в отношении Недурновой Е.В. в кассационном порядке не обжалован. Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав объяснение осужденного Горло Г.В., который в режиме видеокрнференц-связи поддержал доводы кассационной жалобы; мнение его защитника - адвоката Мельникова В.А., поддержавшего позицию своего подзащитного; объяснение потерпевшей Д.А.Ф., поддержавшей кассационную жалобу осужденного; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей об оставлении приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Горло Г.В. признан виновным в совершении совместно с Недурновой Е.В. покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, - при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Горло Г.В. вину признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Горло Г.В., не оспаривая законность и обоснованность приговора в части квалификации действий осужденных, просит об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ ввиду его чрезмерной суровости и изменении определенного вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение. При этом ссылается на то, что, по его мнению, суд первой инстанции не принял во внимание его явку с повинной, способствование раскрытию преступления, полное признание вины, рыскание в содеянном, позицию потерпевшей Д.А.Ф. (отсутствие претензий со стороны потерпевшей, причиненный ущерб не является для потерпевшей значительным). В возражении на кассационную жалобу осужденного Горло Г.В. государственный обвинитель Малярчук С.Б., находя изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и доводы возражения на кассационную жалобу осужденного государственного обвинителя,судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Выводы о виновности Горло Г.В. совместно с Недурновой Е.В. в совершении указанного преступления, изложены в приговоре; суд первой инстанции в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласились осужденные, и проверенными доказательствами, правильно квалифицировал действия их обоих по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ правила назначения наказания за совершенные виновным преступления при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства и положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, судом первой инстанции не нарушены. При этом суд, назначив Горло Г.В. справедливое и соразмерное содеянному наказание, правильно пришел к выводу о том, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества. Доводы, приведенные осужденным в его кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат, поскольку наказание назначено судом первой инстанции с учетом позиции потерпевшей, признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - способствования раскрытию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, при отсутствии в материалах уголовного документального подтверждения утверждения Горло Г.В. о том, что последним оформлена явка с повинной по обстоятельствам совершенного им преступления. Кроме того, в опровержение доводам осужденного о непричинении им своими действиям значительного ущерба потерпевшей, а также отсутствии претензий с ее стороны, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом стоимости похищенного, материального положения потерпевшей и ее позиции, осужденным не вменялся; а отсутствие претензий со стороны потерпевшей обусловлено неоконченным составом преступления вследствие чего похищенное имущество было возвращено потерпевшей. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Горло Г.В. наказания судебная коллегия не усматривает. Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального закона, влияющих на законность и справедливость приговора, судебная коллегия не усматривает. Вид и режим исправительного учреждения назначен Горло Г.В. правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу осужденного Горло Г.В. оставить без удовлетворения. Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 декабря 2010 года в отношение Горло Григория Викторовича оставить без изменения. Председательствующий Судьи: