Дело №22-10/11                                                                             

          К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Брянск                                                     14 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Ярыгиной И.И.,

судей областного суда Силакова Н.Н., Савченко С.В.,

при секретаре Казачковой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Брянского района Савватеевой Е.Г., кассационную жалобу потерпевшей Л.И.А. кассационную жалобу защитника-адвоката Жарова А.А., кассационную жалобу осужденного Чигиринова А.И. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 16 ноября 2010 года, которым

Чигиринов Александр Игоревич, судимый,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 08.08.2006г.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бежицкого районного суда гор. Брянска от 08.08.06г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

По делу разрешен гражданский иск в части компенсации морального вреда, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, об исчислении начала срока отбытия наказания и о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Чигиринова А.И. (в режиме видеоконференцсвязи),защитника-адвоката Жарова А.А. в интересах осужденного, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, потерпевшую Л.И.А. по доводам своей кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д. не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                  У С Т А Н О В И Л А:

Чигиринов А.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть И.Е.Е.

Данное преступление им совершено 11 января 2010 года, около 16 часов 30 минут, на территории Брянского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чигиринов А.И. вину признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Савватеева Е.Г., не оспаривая вины Чигиринова А.И. в содеянном и правильности квалификации его действий, полагает приговор суда несправедливым и подлежащим отмене вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного преступления. Полагает, суд не дал должной оценки тому, что Чигиринов А.И. лишь в ходе судебного заседания частично возместил материальный ущерб в сумме 5000 рублей, несмотря на значительный размер заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе потерпевшая Л.И.А. полагая приговор суда суровым в части назначенного срока наказания, просит снизить срок наказания, применить ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Чигиринов А.И. указывает на несправедливость приговора суда вследствие суровости назначенного срока наказания, ссылаясь на обвинительный уклон суда и непринятие во внимание всех обстоятельств и сложности дорожно-транспортного происшествия. Просит учесть, что с учетом ширины дороги потерпевший И.Е.Е. имел возможность избежать столкновения. При этом ссылается на свою трудоустроенность, поступление в высшее учебное заведение, положительную характеристику с места работы и с места жительства. Полагает, что суд по настоящему делу при назначении наказания не учел мнения потерпевшей Л.И.А.. Просит применить к назначенному наказанию ст.73 УК РФ.

В кассационных жалобах защитник-адвокат Жаров А.А. полагает приговор ссуда незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что нарушение Правил дорожного движения имело место также и в действиях водителя автомашины «Газель» М.П.В. который не надлежащим образом разместил автомобиль на остановке в специально предназначенном для этого «кармане». Полагает, судом не учтены сложные погодно-дорожные условия в момент происшествия и суженность дороги в обоих направлениях движения. Указывает на недостаточный опыт вождения Чигиринова А.И. большегрузных автомобилей, повышенную усталость ввиду длительного нахождения в рейсе.

В жалобе высказывает сомнения в той части, что к спасению потерпевшего И.Е.Е. были предприняты не достаточные меры медицинского характера. На предварительном следствии и в судебном заседании не исследовался вопрос о правильности и достаточности проведенного лечения потерпевшего И.Е.Е. в стационарных условиях. Судебно-медицинский эксперт, лечащий врач судом не допрашивались.

Также полагает, что суд не в полной мере исследовал наличие смягчающих обстоятельств содеянного и обстоятельств, смягчающих наказание. В частности, не принято во внимание полное признание Чигириновым А.И. вины в содеянном, глубокое и чистосердечное раскаяние, активное способствование оказанию медицинской помощи потерпевшему на месте ДТП, добровольное возмещение части имущественного ущерба. Суд также не принял во внимание мнение потерпевшей. Лишив Чигиринова свободы, суд лишил его возможности погасить ущерб. Суд не учел, что в связи с лишением свободы семья осужденного поставлена в крайне тяжелое материальное положение. Вместе с тем, суд не оценил состояние здоровья Чигиринова А.И., который страдает тяжелой формой остеохондроза.

Просит приговор суда отменить или применить к назначенному наказанию ст.73 УК РФ либо снизить наказание до пределов отбытого срока лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Л.И.А. и кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Савватеева Е.Г., не соглашаясь с приведенными потерпевшей и защитником доводами, просит оставить их жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Чигиринова А.И. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть И.Е.Е. доказана исследованными в судебном заседании и системно изложенными в приговоре доказательствами.

Признавая вину в содеянном, Чигиринов А.И. показал, что при приближении к автомобилю маршрутное такси - микроавтобус «Газель», видел, что во встречном ему направлении, по своей полосе движения, двигался автомобиль «Москвич» светлого цвета. Несмотря на узость дороги, решил, что сможет объехать «Газель», однако когда кабина его автомобиля проехала стоящий автобус, произошло столкновение. В своих показаниях признал вину в том, что при осуществлении объезда стоящего автобуса выехал на полосу встречного движения.

Из показаний свидетелей очевидцев произошедшего С.А.А. и О.А.Д. следует, что в попутном с ними направлении, впереди на расстоянии около 100 метров, по своей полосе движения, двигался автомобиль «Москвич». Водитель грузового автомобиля «Урал», следуя по встречной полосе движения, приблизившись к стоявшему у края проезжей части автобусу «Газель», стал его объезжать, не снижая скорости, при этом частично выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «Москвич» и допустил столкновение. В этот момент водитель автомобиля «Москвич» торможения не применял, никуда не смещался, следовал по своей полосе движения.

В обоснование выводов о доказанности вины осужденного суд также положил свидетельские показания Л.И.А., М.П.В., Ф.В.В., М.А.П., Л.М.И. а также данные из протокола осмотра места происшествия и заключений автотехнических судебных экспертиз.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 712 И.Е.Е. в результате ДТП были причинены многочисленные телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. В посттравматическом периоде тупая сочетанная травма головы, туловища, левых нижних и верхних конечностей осложнилась посттравматическим хрониосепсисом, что привело к развитию полиорганной недостаточности, что явилось непосредственной причиной смерти И.Е.Е.

Все доказательства судом изложены последовательно, получили оценку в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Судебная коллегия считает, что действия осужденного Чигиринова А.И. судом квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе в части присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 08.08.2006г., соответствует ст.ст.6, 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При назначении Чигиринову А.И. наказания требования закона о правилах назначения наказания судом соблюдены. Судом в полной мере учтены данные о личности Чигиринова А.И., который положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, является студентом заочной формы обучения, признал вину в содеянном, частично возместил материальный ущерб потерпевшей в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб осужденного и защитника-адвоката Жарова А.А. в той части, что при назначении Чигиринову А.И. наказания судом не принято во внимание мнение потерпевшей Л.И.А.., которая в судебном заседании якобы высказывала свою позицию о назначении Чигиринову А.И. условного наказания. Данные утверждения голословны, материалами дела не подтверждены. В судебном заседании потерпевшая Л.И.А.. заявила, что смерть мужа для нее явилась невосполнимой утратой; муж помогал ей во всем, являлся материальной и моральной опорой.

При этом потерпевшая Л.И.А. настаивала, чтобы ей был возмещен материальный ущерб.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что, оставаясь на свободе до приговора суда, осужденный Чигиринов А.И. предпринимал какие-либо меры к возмещению вреда потерпевшей. Как следует из показаний потерпевшей Л.И.А.. через неделю после того как 19.02.2010г. И.Е.Е. привезли из больницы домой, Чигиринов А.И. приезжал к ним, обещал возместить материальный ущерб в сумме 37 000 рублей, но так ничего не возместил и больше он к ним не приходил. В связи с чем, доводы защиты о необходимости смягчения назначенного наказания для возможного возмещения вреда потерпевшей судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Вопреки доводам защиты отсутствие стажа, профессиональных навыков вождения большегрузного автомобиля осужденным не влияет на установление его виновности в совершенном ДТП, квалификацию его действий, равно как и на размер назначенного наказания.

Наличие у осужденного заболеваний, на которые указывает защитник в своей жалобе, не являются препятствием к отбыванию назначенного срока наказания.

Приведенные стороной защиты доводы в части имевших место нарушений ПДД в действиях водителя М.П.В. а также в части применения к потерпевшему И.Е.Е. ненадлежащих мер медицинского характера судебной коллегией признаются несостоятельными. В судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ оглашались письменные материалы дела, в том числе заключения судебно-медицинской, автотехнических экспертиз. Пояснений и дополнений по оглашенным материалам дела стороны не имели. Ходатайств о вызове экспертов либо квалифицированных специалистов для дачи разъяснений по представленным заключениям стороны, в том числе осужденный Чигиринов А.И. и его защитник-адвокат Бугаев А.С., не заявляли.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Оснований для применения ст.73 УК РФ к назначенному Чигиринову А.И. наказания судебная коллегия не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, как об этом ставит вопрос в своей кассационной жалобе защитник-адвокат, по делу не установлено.

Также несостоятельными являются доводы кассационного представления о мягкости назначенного наказания, т.к. оно, исходя из всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление заместителя прокурора Брянского района Савватеевой Е.Г. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалобы потерпевшей Л.И,А. осужденного Чигиринова А.И. и защитника-адвоката Жарова А.А., оставить без удовлетворения.

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 16 ноября 2010 года в отношении осужденного Чигиринова Александра Игоревича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи