Дело № 22-44/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор.Брянск 14 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Ярыгиной И.И., судей областного суда Силакова Н.Н., Савченко С.В., при секретаре Казачковой И.П., рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2011 года в гор. Брянск в помещении областного суда кассационную жалобу подозреваемого Мастеренко В.И. и кассационную жалобу защитника-адвоката Шкребенка Д.Е. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 декабря 2010 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, Мастеренко Владимира Ивановича, 04 января 1974 года рождения, уроженца гор.Новозыбков Брянской области, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего водителем у индивидуального предпринимателя, проживающего: Брянская область, гор.Новозыбков, ул.Чапаева, 26, несудимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав объяснения подозреваемого Мастеренко В.И. (в режиме видеоконференцсвязи) и защитника-адвоката Шкребенка Д.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова В.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мастеренко В.И. органом предварительного расследования подозревается в совершении в период времени с 3 часов 00 минут до 5 часов 30 минут 11 декабря 2010 года кражи - тайного хищения чужого имущества - норковых шуб и дубленок, принадлежащих потерпевшей Т.Н.И., с незаконным проникновением в помещение магазина и с причинением потерпевшей особо крупного имущественного ущерба в размере 6 500 000 рублей. По данному факту СО при ОВД по гор.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району Брянской области 11.12.2010г. в отношении Мастеренко В.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. 23.12.10г. Мастеренко В.И. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 25.12.10г. следователь СО при ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району Брянской области Гордиенко И.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мастеренко В.И. меры пресечении в виде заключения под стражу. В этот же день данное ходатайство было судом удовлетворено. Подозреваемый Мастеренко В.И. и его защитник в судебном заседании возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, утверждая, что не имеется предусмотренных УПК РФ достаточных оснований для этого. Как указано в постановлении судьи Клинцовского городского суда от 25.12.10г., с учетом того, что в представленных материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого Мастеренко В.И., с учетом тяжести совершенного преступления, за которое может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, имеются основания полагать, что подозреваемый может воспрепятствовать производству по делу, а именно скрыть похищенное имущество и оказать воздействие на свидетелей, давших в отношении него показания, в связи с чем к нему невозможно применить более мягкую меру пресечения кроме как в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе подозреваемый Мастеренко В.И. считает судебное постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на свою непричастность к совершению кражи, полагая материалами дела её недоказанной. Указывает, что обнаруженная в его автомашине этикетка от похищенной шубы была подброшена сотрудниками милиции, с целью изобличить его в содеянном. Полагает, что факт изъятия у Б.С.Д. шуб не свидетельствует о том, что шубы были похищены из магазина в гор.Клинцы. Утверждает, что дело сфабриковано сотрудниками милиции. Указывает, что скрываться от следствия и суда не намерен, имеет постоянное место жительства в гор.Новозыбков, трудоустроен, по месту жительства не конфликтен, сожительствует с А.Т.В. и имеет троих малолетних детей. В связи с изложенным, считает мотивы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу надуманными и необоснованными. Просит постановление суда отменить, и освободить его из-под стражи. В кассационной жалобе защитник-адвокат Шкребенок Д.Е. в интересах подозреваемого Мастеренко В.И. просит об отмене постановления суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что представленные суду следствием материалы не указывают на причастность Мастеренко В.И. к совершенной краже. Аналогично приведенным подозреваемым в жалобе доводам указывает на противоправность действий сотрудников милиции. Полагает, в постановлении безосновательно указано, что подозреваемый Мастеренко В.И. может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, а также оказать давление на свидетелей Б.С.Д. и Д.Н.Н. Не приняты во внимания доводы подозреваемого о том, что он скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства и работы, содержит на иждивении трех малолетних детей. Указывает, что данные о личности подозреваемого, характеризующие данные, в суде не исследовались. Полагает, при задержании Мастеренко В.И. были нарушены требования ст.ст.91-92 УПК РФ. В возражении старший помощник прокурора гор.Клинцы Брянской области Полещук Д.А. полагает постановление судьи об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мастеренко В.И. законным, обоснованным и соответствующим требованиям УПК РФ, а доводы жалобы подозреваемого надуманными и ничем немотивированными, в связи с чем подлежащими отклонению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В судебном заседании были проверены все доводы предварительного расследования положенные в обоснование ходатайства и выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений не вызывают. Мастеренко В.И. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. Доводы подозреваемого и его защитника о непричастности Мастеренко В.И. к совершенному преступлению, не могут являться основанием для отмены постановления суда, так как по вышеуказанным доводам кассационной жалобы, суд не вправе при обсуждении вопроса о мере пресечения предрешать и давать оценку по вопросам доказывания и наличия виновности лица подозреваемого в совершении преступления. Доводы кассационных жалоб о семейном положении, постоянном месте жительства, наличии работы у подозреваемого, как в отдельности, так и в совокупности не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судом решения. Что касается доводов кассационной жалобы адвоката об оставлении судом без внимания данных о личности подозреваемого, то они являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства исследовались в судебном заседании и не могли повлиять на выводы суда. При изложенных обстоятельствах постановление суда об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным. Нарушений уголовного судопроизводства по делу, влекущих отмену постановления, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу подозреваемого Мастеренко В.И. и кассационную жалобу адвоката Шкребенок Д.Е. оставить без удовлетворения. Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 декабря 2010 года об избрании подозреваемому Мастеренко Владимиру Ивановичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Председательствующий Судьи