...                                                                         Дело №22-182

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск                                                          11 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующей Панкратовой Л.А.

судей Сидорова А.Е.и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Клинцы Султанова Р.Р. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 07 декабря 2010 года, которым

ВОРОШИЛОВ ЕВГЕНИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, ...

осужден по ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Мера пресечения Ворошилову Е.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., объяснения осужденного Ворошилова Е.В. и потерпевшего Ш.Р.В., полагавших приговор оставить без измен, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ворошилов Е.В. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено 30 октября 2006 года около 03 часов 30 минут возле входа в боулинг-клуб развлекательного комплекса «...», около перекрестка ул. ... и ул. ... в г. Клинцы Брянской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ворошилов Е.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении покушения на убийство Ш.Р.В. не признал, однако полностью признал вину в умышленном причинении последнему тяжкого вреда здоровью.

В кассационном представлении государственным обвинителем помощником прокурора г. Клинцы Султановым Р.Р. ставится вопрос об отмене приговора, поскольку выводы суда, изложенные в нем, что у осужденного отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему Ш.Р.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применен закон.

Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» государственный обвинитель указывает, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, а при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествовавшие преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе судебного заседания было установлено, что Ворошилов Е.В. умышленно нанес потерпевшему ножом не менее 4 ударов в жизненно важные органы тела - левую половину грудной клетки и живот, причинив при этом три проникающих колото-резанных ранения грудной клетки слева. Свои активные и целенаправленные действия осужденный прекратил лишь после вмешательства гражданина Г.А.П., который для пресечения его действий вынужден был применить травматическое оружие.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что у Ворошилова Е.В. имелся прямой умысел на убийство Ш.Р.В. и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, при наличии противоречивых доказательств, суд не указал по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.Р.В. показал, что когда они с Ворошиловым Е.В. дрались, их никто не разнимал, из показаний осужденного Ворошилова Е.В. следует, что в ходе драки с Ш.Р.В. его действия никто не пресекал, а Г.А.П. выстрелил в него в тот момент, когда он уже прекратил наносить удары потерпевшему и сидел в автомашине.

Указанные показания полностью противоречат показаниям, данным в суде свидетелями Г.А.П. и З.С.Н..

Кроме того, показания потерпевшего Ш.Р.В. данные в ходе последнего судебного заседания противоречат его показаниям, данным в ходе первого рассмотрения уголовного дела в части касающейся того, вмешивался ли кто-либо в конфликт между ним и Ворошиловым Е.В., однако суд не указал, какие показания он принимает.

Считает, что назначенное осужденному наказание в виде одного года лишения свободы, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Ворошилов Е.В. совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, ранее неоднократно судим, нигде не работает. Длительное время вину в совершении преступления не признавал, и сознался в содеянном лишь в суде под давлением неопровержимых улик.

В возражениях на кассационное представление адвокат Демехин В.С. в интересах осужденного Ворошилова Е.В. указывает, что приговор является законным, справедливым и обоснованным.

С учетом всех обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу, что квалификация действий Ворошилова Е.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является неверной, поскольку у него не было умысла на убийство Ш.Р.В.

В судебном заседании было установлено, что Ворошилов Е.В. прекратил наносить удары ножом Ш.Р.В., когда последний обхватил своей рукой живот и наклонился вперед, что указывает на отсутствие в действиях осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему.

Считает, что суд правильно при назначении наказания применил к осужденному положения ст. 64 УК РФ, учитывая, что он является инвалидом ... группы, состоит на диспансером учете в Клинцовском противотурберкулезном диспансере, положительно характеризуется, женат, загладил причиненный вред потерпевшему и с ним примирился.

Просит кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Клинцы Султанова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Потерпевший Ш.Р.В. в своих возражениях на кассационное представление считает приговор законным и справедливым, поскольку судом в полном объеме дана оценка всем обстоятельствам дела, а также указывает, что сам спровоцировал конфликт и первым напал на осужденного Ворошилова Е.В.

Выражает несогласие с показаниями свидетелей Г.А.П. и З.С.Н., поскольку не находит их правдивыми.

Просит приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 7.12.2010 года в отношении Ворошилова Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Клинцы Султанова Р.Р. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, проверив материалы дела, находит, что оснований для удовлетворения представления не имеется.

Виновность Ворошилова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре.

Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда о наличии при установленных обстоятельствах происшедшего вины осужденного в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью и отсутствии при этом умысла на убийство последнего сомнений не вызывают.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что осужденный Ворошилов Е.В. стал наносить удары ножом потерпевшему Ш.Р.В. в ответ на то, что последний при выходе из развлекательного центра первым затеял с ним драку.

При этом, осужденный прекратил свои действия после того, как потерпевший, почувствовав себя плохо от полученных ранений, вернулся в помещение развлекательного центра и доказательств, что осужденный намеревался продолжить свои действия в отношении потерпевшего или, что они были пресечены свидетелями Г.А.П. и З.С.Н., установлено не было.

Юридическая оценка содеянному Ворошиловым Е.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом определена правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, при этом суд мотивировал применение к нему положений ст. 64 УК РФ, признавая совокупность смягчающих обстоятельств, исключительными и оснований считать его чрезмерно мягким по доводам кассационного представления не имеется.

Имевшиеся у осужденного прежние судимости погашены в установленном законом порядке и не могут учитываться в качестве отрицательно характеризующих его данных о личности, а что касается его незанятости и длительного непризнания вины, то это является его правом в соответствии с Конституцией РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам кассационного представления не усматривается.

Вместе с тем, суд, определив наказание осужденному в виде лишения свободы, не назначил ему вид исправительного учреждения для его отбывания, однако это обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора, поскольку этот вопрос может быть разрешен судом, постановившим приговор, в соответствии со ст.ст. 396 и 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Клинцы Султанова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 07 декабря 2010 года в отношении Ворошилова Евгения Васильевича оставить без изменения.

Председательствующий:                                            

Судьи: