......                                                   Дело № 22-121 (2011)

        г. Брянск                                                                       11 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Ярыгиной И.И.,                     

судей областного суда:       Савченко С.В., Зеничева В.В.,       

при секретаре: Буйной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Раковского С.И., адвоката Васильевой Н.Г. на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 25 ноября 2010 года, которым

Раковский Сергей Игнатьевич, ...... не судимый,

осужден по ст. 199.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ст. 145.1 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав осужденного Раковского С.И., адвоката Васильеву Н.Г., ....... поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Раковский С.И. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенном руководителем организации в крупном размере и невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной руководителем организации, из иной личной заинтересованности.

Согласно приговору Раковский С.И., являясь генеральным директором ......., ......., в период с 01.04.2008 г. по 07.04.2009 г, совершил умышленное сокрытие денежных средств возглавляемого предприятия в крупном размере, в сумме 43 349 131,58 рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, исполняя обязательства ФГУП ....... перед кредиторами и другими организациями, в ущерб интересам государства, при следующих обстоятельствах:

По учётам межрегиональной инспекции ФНС РФ № 10 г. Санкт-Петербурга за ФГУП ...... по состоянию на 01.04.2008 года числилась задолженность по налогам, сборам, взносам перед бюджетами различных уровней в размере 103 714 978,42 рублей. По состоянию на 07.04.2009 года задолженность ФГУП ..... по налогам, сборам, взносам перед бюджетами различных уровней и внебюджетными фондамивозросла и составила 135 767 664,07 рублей.

По учётам межрегиональной ИФНС РФ № 6 по Брянской области за ФГУП ...... по состоянию на 01.04.2008 года числилась задолженность по налогам, сборам, взносам перед бюджетами различных уровней в размере 59 026 929,50 рублей. По состоянию на 07.04.2009 года задолженность ФГУП ....... по налогам, сборам, взносам перед бюджетами различных уровней и внебюджетными фондами возросла и составила 67 354 713,18 рублей.

Межрегиональной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Санкт-Петербурга и межрегиональной ИФНС РФ № 6 по Брянской области в соответствии с ч. 1ст. 69 Налогового кодекса РФ, в адрес ФГУП .......направлялись требования об уплате налога, пени, штрафа.

Генеральный директор ФГУП ....... Раковский С.И., получая указанные требования, в нарушение требований законов РФ, обязывающих его самостоятельно по собственной инициативе исполнить обязанность по уплате налогов и сборов, умышленно их игнорировал, оставляя без исполнения в установленные законом сроки.

Раковский С.И., будучи достоверно осведомленным, о сложившейся у ФГУП ...... задолженности, направленных в адрес предприятия требованиях об уплате налога, а также мерах по принудительному взысканию, в период с 01.04.2008 года по 07.04.2009 года, умышленно предпринимал действия, исключающие возможность принудительного взыскания денежных средств для погашения недоимки по налогам и сборам.

Так, в период с 01.04.2008 года по 07.04.2009 года Раковский С.И. принимал решения о произведении расчетов с поставщиками и подрядчиками, минуя расчетные счета ФГУП ......, посредством направления распорядительных писем дебиторам, содержащих указание о перечислении денежных средств на расчетные счета кредиторов ФГУП ........

Организации, являющиеся дебиторами ФГУП ....... производили оплату товаров, услуг, поставленных ФГУП ...... по безналичному расчету, перечисляя соответствующие суммы денежных средств в адрес кредиторов ФГУП ......

Всего за период с 01.04.2008 года по 07.04.2009 года дебиторами ФГУП ...... на счета третьих лиц (кредиторов ФГУП «БХЗ») в качестве оплаты за ФГУП ....... по указанным распорядительным письмам последнего перечислены денежные средства в сумме 30 739 040,00 рублей. Указанное позволило ФГУП ....... произвести расчеты с кредиторами предприятия за ранее поставленные товары и услуги, минуя собственные расчетные счета.

Также Раковский С.И., будучи достоверно осведомленным о сложившейся у ФГУП ....... задолженности, принимал решения об открытии новых расчетных счетов в кредитных организациях для осуществления текущих платежей, не имеющих приоритета перед платежами в бюджет.

Так, за период с 01.04.2008 года по 07.04.2009 года по распоряжению генерального директора ФГУП ....... Раковского С.И. предприятием было открыто 4 расчетных счёта в различных кредитных организациях: один счёт в ОАО «Промсвязьбанк» г. Москва, дата открытия 16.12.2008 года; три счёта в ОАО АКБ «Универсальный кредит» г. Москва, даты открытия 16.02.2009 года, 19.02.2009 года, 19.02.2009 года.

За период с 01.04.2008 года по 07.04.2009 года на вновь открытые расчетные счета ФГУП ..... в соответствии с указаниями Раковского С.И. поступили денежные средства в сумме 110 480 244,68 рублей.

Денежные средства в сумме 110 480 244,68 рублей, поступившие за указанный период на вновь открытые расчетные счета ФГУП ..... по указанию генерального директора предприятия Раковского С.И. расходовались на цели, связанные с производственной деятельностью предприятия.

В результате предпринятых вышеуказанных действий, Раковский С.И. сокрыл денежные средства ФГУП ...... за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам на общую сумму 43 349 131,58 рублей, что является крупным размером.

В период с 01.01.2009 г. по 01.07.2009 г. ФГУП ...... располагало денежными средствами, достаточными для погашения имеющейся задолженности по выплате заработной платы. За указанный период на расчетные счета ФГУП ....... поступили денежные средства на общую сумму 116 135 527,01 руб.

Однако, Раковский С.И., умышленно, имея фактическую возможность по своему усмотрению осуществлять финансовые операции с денежными средствами, поступающими на расчетный счет и в кассу ...... из личной заинтересованности с целью выполнения руководимым им предприятием показателей экономической эффективности его деятельности создания видимого благополучия финансово - хозяйственной деятельности организации, осознавая, что при невыполнении этого условия в соответствии с п. «а» п. 6.3 договора с ним может быть досрочно расторгнут трудовой договор и желая сохранить руководящую должность, в период времени с 01.01.2009 года по 01.07.2009 года, то есть свыше двух месяцев, не выплачивал заработную плату работникам ФГУП ......

В результате действий Раковского С.И. перед работниками ФГУП ...... образовалась задолженность по заработной плате по состоянию на 01.07.2009 г. в общей сумме 3114451 руб.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Раковский и его адвокат Васильева Н.Г. просят приговор отменить и дело производством прекратить.

В обоснование своих доводов они указывают, что уголовное дело по ст. 145 УК РФ было возбуждено незаконно и.о. руководителя следственного комитета при прокуратуре РФ по Брянской области на основании сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, и материала проверки, в отношении Раковского С.И., поскольку такие дела могут быть возбуждены только по заявлению потерпевших.

Также они ссылаются на то обстоятельство, что к моменту провозглашения приговора не был изготовлен протокол судебного заседания, а также на то, что они были ограничены в праве на ознакомление с протоколом судебного заседания и их замечания на него не были учтены при вынесении приговора.

Кроме того, в жалобах осужденный и адвокат считают, что их доводы о невиновности не были учтены судом при постановлении приговора.

         Так, суд не учел, что имеющаяся задолженность по налогам была погашена в полном объеме на момент утверждения обвинительного заключения.

Период, за который Раковскому С.И. вменяется уклонение от уплаты налогов с целью сокрытия денежных средств, совпал с периодом, получения субсидий, который по независящим от ФГУП ....... обстоятельствам затянулся более чем на полгода. Погашение задолженности по налогам и сборам, в этот период времени исключало возможность использования субсидий в ранее оплаченной части. Уплата налогов в период ожидания субсидий могла привести к необходимости возврата этих денежных средств в бюджет, что девальвировало само право на получение субсидий.

По мнению осужденного и его защитника, в связи с тем, что полномочия собственника предприятияосуществляют Министерство промышленности и торговли РФ и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, положения ст. 199.2 УК РФ не могут быть применены к Раковскому, поскольку у него нет полномочий по распоряжению имуществом предприятия.

Считают, что у Раковского не было личной заинтересованности, направленной на сокрытие денежных средств и судом это обстоятельство не установлено. Все его действия были направлены на оздоровление предприятия и на погашение задолженности по налогам и сборам, а также заработной плате. Также они оспаривают сумму ущерба в результате неуплаты налогов.

Сторона защиты считает, что из осуждения Раковского С.И. по ч.1 ст. 145.1 УК РФ подлежит исключению сумма в размере 17 180 784, 65 рублей, поскольку на момент вступления Раковского в должность задолженность по заработной плате в размере 17 180 784, 65 рублей уже существовала.

Считают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывают, что вывод о сокрытии денежных средств в размере 43 349 131,58 рублей, был основан на предположении, поскольку перед экспертом были поставлены некорректные вопросы.

Сторона защиты не согласна с выводами суда о том, что действия, связанные с задержкой платежей суд квалифицировал как сокрытие денежных средств с целью уклонения от уплаты налоговых платежей, за которое на предприятие были начислены пени налоговым органом, и считают, что Раковский дважды был наказан за одно деяние.

В возражениях на жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель просит оставить приговор суда в силе, а жалобы без удовлетворения, поскольку приговор постановлен на всесторонне исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, заслушав осужденного Раковского С.И., адвоката Васильеву Н.Г., мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вина Раковского установлена на основе всестороннего и полного исследования доказательств, представленных стороной обвинения и защиты и сделан обоснованный вывод о его виновности по ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Раковский в указанный период являлся руководителем ФГУП ......., который обладал правом первой подписи в финансовых документах по распределению финансовых средств предприятия, а также лицом, фактически единолично принимавшим решения о перечислении в соответствующий бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Однако в период с 01.04.2008 года по 07.04.2009 года Раковский умышленно, и действуя в личных интересах, в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ, не исполнил обязанности налогового агента по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога.

Раковский, зная о задолженности, по налогам и мерах по принудительному взысканию этой задолженности, а именно, что налоговой инспекцией приостановлены все операции по счетам предприятия в банках, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей, принимал решения об открытии новых расчетных счетов в кредитных организациях для осуществления текущих платежей, не имеющих приоритета перед платежами в бюджет.

Так, он принял решение о произведении расчетов с поставщиками и подрядчиками, минуя расчетные счета ФГУП ..........

В период с 01.04.2008 года по 07.04.2009 года по указанию генерального директора Раковского С.И. открыто 4 расчетных счета в различных кредитных организациях (банках) для осуществления текущих платежей, не имеющих приоритета перед платежами в бюджет. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного следствия.

Доводы жалоб о том, что следствием при назначении бухгалтерской экспертизы были поставлены некорректные вопросы является необоснованным, так как на разрешение эксперта были поставлены вопросы, которые относились к существенно-значимым обстоятельствам, для доказывания вины Раковского по ст. 199.2 УК РФ, а именно: какие средства могли быть израсходованы на уплату налогов, и судебная коллегия не считает, что выводы экспертизы являются предположительными.

В ходе исследования доказательств было установлено, что генеральным директором ФГУП ......... Раковским в нарушение ст. 855 ч. 2 ГК РФ израсходовано 43349131,58 рублей, за счет которых могла быть погашена задолженность по налогам и сборам на указанную сумму. Однако обязательные условия по уплате налогов и сборов, предусмотренные уставом предприятия и действующим законодательством Раковским С.И. исполнены не были, в связи с чем, государству был причинен ущерб на указанную выше сумму.

Таким образом, следственным органом при назначении бухгалтерской экспертизы, верно поставлен перед экспертом вопрос, что также согласуется и с диспозицией ст. 199.2 УК РФ.

Довод Раковского С.И. о том, что уплата налогов и выплата заработной платы в период ожидания субсидии могла привести к необходимости возврата этих денежных средств в бюджет не основан на материалах дела.

Так, свидетель П. показала, что именно по указанию генерального директора принимались решения о невыплате заработной платы и погашении задолженности по налогам и сборам до получения субсидии.

Желание получения государственной субсидии предприятием, находящимся в трудном финансовом положении, с целью его санации не может являться основанием невыплаты заработной платы и задолженности по налогам.

Как следует из материалов дела, и это нашло отражение в приговоре, личный интерес Раковского выразился в стремлении наладить бесперебойную работу ФГУП ....... для увеличения оборотных средств предприятия, достижения наибольшей прибыли и, как следствие этого, сохранить занимаемую должность, обеспечить себя заработной платой и премиальными вознаграждениями, а также в целях положительного решения Правительства РФ о выделении предприятию целевой субсидии в размере 393 млн. рублей, с целью сохранить свое высокое социальное положение как руководителя ФГУП ......., являющегося градообразующим предприятием.

Довод жалобы о том, что налоговым органом действия по неуплате налогов были квалифицированы как просрочка платежа, в связи с чем предприятие понесло наказание в виде уплаты пени в размере 17 млн. рублей и обвинение по ст. 199.2 УК РФ является повторным обвинением за одного и тоже деяние также не основан на законе и не может быть принят во внимание, так как пени за неуплату налогов было наложено не на Раковского, а на предприятие. И пеня, начисленная ФГУП ..... налоговым органом в размере 17 млн. рублей, в связи с неуплатой налогов и сборов является видом налоговой ответственности. Уголовная же ответственность наступает после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и наличии данных, указывающих на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки.

Судебная коллегия находит доводы жалобы о необходимости уменьшения ущерба, причиненного государству в связи с наличием задолженности у бюджета РФ перед ФГУП ....... (излишне уплаченным земельным налогом и суммой доначислений по ЕСН), не основанными на материалах дела, поскольку согласно выводам экспертизы ФГУП ...... по состоянию на 07.04.2009 года имело задолженность перед налоговыми органами, а генеральным директором предприятия в инкриминируемый период, меры, направленные на погашения образовавшейся задолженности, не принимались.

Довод о том, что ИФНС № 6 по Брянской области приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и уменьшении земельного налога за период 2006-2009 г.г. не может быть принят во внимание, так как в настоящее время указные решения налогового органа не вступили в законную силу и обжалованы администрацией города Сельцо в Арбитражный суд Брянской области.

Доводы жалобы о том, что частичная выплата заработной платы не образует состава преступления, являются несостоятельным в виду того, что одним из принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК РФ является право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Судебная коллегия находит, что дело по ст. 145.1 ч.1 УК РФ возбуждено надлежащим образом, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РФ, оно не относится к делам, возбуждаемым только по заявлению потерпевших.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалоб о том, что приговор нельзя признать законным, поскольку протокол судебного заседания был изготовлен и подписан после вынесения приговора, так как уголовно-процессуальный закон не содержит такого ограничения.

Стороны были ознакомлены с протоколом в полном объеме, принесли на него замечания, которые судьей были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия     

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы осужденного Раковского С.И. и адвоката Васильевой Н.Г. оставить без удовлетворения.

Приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 25 ноября 2010 года в отношении Раковского Сергея Игнатьевича оставить без изменения.

Председательствующий                                           подпись

Судьи                                                                         подписи