г. Брянск 11 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Ярыгиной И.И., судей Зеничева В.В. и Савченко С.В., при секретаре судебного заседания Буйной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя К.М.Н. на постановление Бежицкого районного судам г. Брянска от 12 января 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К.М.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав объяснение заявителя К.М.Н., поддержавшего свою кассационную жалобу; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В производстве СО № 2 СУ при УВД по г. Брянску находится уголовное дело № по факту хищения имущества К.М.Н.. Данное уголовное дело в настоящее время приостановлено. 7 декабря 2010 года К.М.Н. подано ходатайство о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу, о выполнении ряда следственных действий и создании для расследования настоящего уголовного дела специализированной следственной группы. Постановлением заместителя начальника СО № 2 СУ при УВД г. Брянска Коломийчука И.В. от 10 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства заявленного К.М.Н. отказано. 29 декабря 2010 года заявитель К.М.Н. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО № 2 СУ при УВД г. Брянска Коломийчука И.В. от 10 декабря 2010 года. К данной жалобе К.М.Н. приложена копия ходатайства о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу, о выполнении ряда следственных действий и создании для расследования настоящего уголовного дела специализированной следственной группы. Постановлением от 12 января 2011 года суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К.М.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, посчитав, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, аналогичны тем, что были предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы К.М.Н. 28 декабря 2010 года, по которым суд выразил свою позицию в форме принятия процессуального решения об отказе в удовлетворении его жалобы. В кассационной жалобе заявитель К.М.Н. считает судебное решение незаконным и просит отменить. При этом выводы суда, изложенные в постановлении, считает несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку суд допустил подмену предмета судебной проверки. Кроме того, суд не истребовал обжалуемое постановление, материалы уголовного дела, положенные в основу постановления; а также не заслушал позицию заявителя по существу жалобы. Считает, что нарушены его конституционные права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Доводы заявителя К.М.Н. о подмене судом первой инстанции предмета судебной проверки, о неистребовании судом необходимых материалов, об ограничении конституционных прав заявителя заслуживают внимания и подлежат удовлетворению. Из жалобы заявителя прямо усматривается то, что им оспаривается постановление заместителя начальника СО № 2 СУ при УВД г. Брянска Коломийчука И.В. от 10 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявленного К.М.Н. 7 декабря 2010 года, а не иные процессуальные решения органа предварительного следствия, вынесенные в рамках уголовного дела № и обжалованные ранее последним в судебном порядке, выводы суда первой инстанции - не соответствует действительности. При необходимости суд первой инстанции вправе затребовать необходимые материалы от должностных лиц, действия которых обжалуются. Таким образом, изложенные в постановлении выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К.М.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного судебного решения, подлежащего отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в ином составе суда. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 371, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу заявителя К.М.Н. удовлетворить. Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 января 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К.М.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному рассмотрению жалобы заявителя в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи: