г. Брянск 11 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Ярыгиной И.И., судей Зеничева В.В. и Савченко С.В., при секретаре судебного заседания Буйной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Жука С.В. на приговор Красногорского районного суда Брянской области от 24 декабря 2010 года, которым ЖУК СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках, о гражданском иске. Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав мнение защитника - адвоката Токманевой А.А., выступающей в интересах осужденного Жука С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы своего подзащитного; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова В.П., полагавшего об оставлении приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Жук С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.А.А., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в ходе ссоры из личных неприязненных отношений путем нанесения не менее семи ударов металлической кочергой в область лица, головы и ключицы. Преступление им совершено 25 марта 2010 года около 21 часа в доме <адрес>, принадлежащем С.Н.Ф., при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Жук С.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Жук С.В., не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации содеянного, просит изменить и смягчить назначенное наказание. При этом, ссылаясь на признание вины, деятельное раскаяние, сотрудничество со следствием, явку с повинной, наличие на иждивении больных родителей, отсутствие судимости, полагает, что с учетом данных смягчающих обстоятельств в отношении него возможно смягчение назначенного наказания, которое он считает чрезмерно суровым. В возражении на кассационную жалобу осужденного Жука С.В. государственный обвинитель указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и доводы возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законными, обоснованными, мотивированным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденного Жука С.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.А.А., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; являются правильными, так как подтверждены доказательствами по делу, собранными в ходе следствия, исследованными в судебном заседании и объективно оцененными судом в приговоре, не оспариваются осужденным и иными участниками процесса. Так, из показаний самого осужденного Жука С.В. следует, что 25 марта 2010 года около 21 часа он распивал спиртные напитки вместе с Р.В.Н., К.А.А. и С.Н.Ф. в доме последнего. В ходе распития спиртного С.Н.Ф. сказал К.А.А. уходить к себе домой, но К.А.А. уходить не хотел, тогда он стал требовать от К.А.А. уйти из дома С.Н.Ф., а К.А.А. в ответ на это стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, и он очень сильно разозлился на К.А.А. за это. Между ними произошла ссора, в ходе которой он поднялся со стула и подошел к печи, где взял металлическую кочергу. Затемподошел к К.А.А. и сказал, что если последний не уйдет из дома С.Н.Ф., то он ударит его кочергой. В ответ К.А.А. продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Тогда он нанес К.А.А. около 7 ударов металлической кочергой в область лица, головы и ключицы. От нанесенных ударов К.А.А. упал посреди комнаты лицом вниз. По требованию С.Н.Ф. он и К.С.А. выволокли К.А.А. из дома на улицу. После он пошел к себе домой, 28 марта 2010 года к нему домой приехали сотрудники милиции и сообщили, что К.А.А. скончался от причиненных им последнему телесных повреждений. Аналогичные обстоятельства совершенного преступления изложены осужденным в протоколе явки с повинной (<данные изъяты>). Из показаний свидетеля С.Н.Ф., данных им в судебном заседании, усматривается, что 25 марта 2010 года около 21 часа в ходе распития спиртных напитков в его доме между Жуком С.В. и К.А.А. произошла ссора, в ходе которой Жук С.В. взял металлическую кочергу и нанес К.А.А. ею несколько ударов в область лица и головы. От нанесенных ударов последний упал на пол комнаты. Спустя некоторое время в его дом пришел К.С.А., который совместно с Жуком С.В., по его просьбе, вывели К.А.А. на улицу, чтобы последний пришел в себя. В последующие три дня он на улицу не выходил, поскольку употреблял спиртные напитки, а 28 марта 2010 года во дворе своего дома под навесом сарая обнаружил труп К.А.А.. Свидетель К.С.А. подтвердил, что, когда вечером 25 марта 2010 года он пришел в дом С.Н.Ф., то увидел лежащего в крови на полу К.А.А., который был жив. С.Н.Ф. ему рассказал о том, что Жук С.В. избил К.А.А.. По просьбе С.Н.Ф. он и Жук С.В. вывели на улицу К.А.А., чтобы последний пришел в себя, и положили под навес сарая. Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № и заключению экспертизы по материалам дела № при осмотре трупа К.А.А., обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующая кровоподтеком и ссадиной лобной области, кровоподтеком левой окологлазничной области с кровоизлиянием конъюнктиву глазного яблока и век, кровоподтеком правой окологлазгничной и скуловой области с кровоизлиянием в конъюкнтиву глазного яблока и век, кровоподтеком спинки и крыльев носа, кровоподтеком левой ушной раковины, кровоподтеком верхней губы, кровоподтеком и ушиблено - рваной раны верхней губы, кровоподтеком нижней губы, кровоподтеком подбородочной области слева, кровоизлиянием в кожно - мышечный лоскут волосистой части головы в височно - затылочной области справа, субарахноидальными кровоподтеками правого и левого полушария головного мозга, фрагментарным оскольчатым переломом носовых костей; - кровоподтек правой ключичной области. Вышеуказанные телесные повреждения имеют прижизненный характер происхождения и были причинены друг за другом за короткий промежуток времени или одномоментно, и по давности возникновения могут соответствовать промежутку времени от нескольких минут до 3-4 часов с момента причинения повреждений до момент наступления смерти. Морфологические особенности данной черепно - мозговой травмы, свидетельствуют о том, что данная ЧМТ могла быть причинена в результате неоднократных (не менее 4) травмирующих воздействий каким - либо твердым тупым предметом (- ами) в область лица и головы. Областями контакта с травмирующим предметом (- ами) явилась область лица с локализующимися на них повреждениями. В связи с множественностью травматических воздействий (зон контакта) в область лица и головы потерпевшего, более конкретно указать количество травматических воздействий, и более детально высказаться о механизме формирования всех выше перечисленных телесных повреждений, не представляется возможным. Какие - либо конструктивные особенности следообразующей поверхности травмирующего (- их) предмета (- ов), причинившего (- их) данные телесные повреждения на кожных покровах и мягких тканях тела трупа не отобразились. Причинение вышеуказанной закрытой черепно - мозговой травмы в посттравматическом переходе осложнилось развитием острой дыхательной недостаточности в результате обтурации кровью трахео - бронхиального дерева при аспирации, что и явилось непосредственной причиной смерти в данном случае. Между причинением вышеописанной черепно - мозговой травмы и причиной наступления смерти имеется прямая причинно - следственная связь через осложнение и все повреждения характеризующие черепно - мозговую травму, установленные при экспертизе трупа К.А.А. в своей совокупности, обычно у живых лиц, следует отнести к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни вреда здоровью). Телесное повреждение в виде кровоподтека правой ключичной области могло быть причинено в результате травмирующего воздействия какого - либо твердого тупого предмета в область локализации повреждения. Какие - либо конструктивные особенности следооборазующей поверхности травмирующего предмета, причинившего данное телесное повреждение, на кожных покровах и в мягких тканях тела трупа не отобразились. Данное повреждение, обычно у живых лиц, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не расценивается как вред здоровью и судебно - медицинской оценки по степени тяжести не подлежит и, в данном случае, в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Ввиду отсутствия данных о характере трупных явлений на момент первичного осмотра трупа на месте его обнаружения детализировать вопрос о давности наступления смерти не представляется возможным (<данные изъяты>). Вина осужденного Жука С.В. также подтверждается данными из протокола осмотра места происшествия от 28 марта 2010 года, в ходе которого осмотрено домовладение С.Н.Ф., расположенное в доме <адрес>, и обнаружен в полуразрушенном сарае на территории домовладения труп К.А.А.. Под трупом обнаружена и изъята черная кожаная куртка со следами бурого цвета, а в спальной комнате дома обнаружена и изъята металлическая кочерга, джинсы синего цвета со следами вещества бурого цвета, две занавески со следами вещества бурого цвета (<данные изъяты>). Его виновность также подтверждается другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ и подробно изложенными в приговоре. Оценив исследованные в суде доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости и достоверности, их достаточности для вывода о виновности осужденного. Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора. О направлении умысла Жука С.В. на причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека, свидетельствуют нанесение ударов в область жизненно-важного органа (в голову (затылок и лицо), их множественность, избранное для этой цели орудие преступления - металлическая кочерга. Судебная коллегия считает, что действия осужденного Жука С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре. Правильность квалификации также не оспаривается никем из участников процесса. Неподтвержден материалами уголовного дела довод осужденного о нахождении на его иждивении больных родителей. В связи с чем указанное обстоятельство не может быть признано смягчающим. Кроме того, оно не входит в обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наказание осужденному Жуку С.В. назначено с соблюдением требований закона,ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств преступления, данных о личности Жука С.В., при этом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе с учетом смягчающих, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного и отсутствием отягчающего наказание обстоятельств, в связи с чем оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, чрезмерно мягким либо явно несправедливым не имеется; оно является соразмерным содеянному им, законным и справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Вид и режим исправительного учреждения суд определил верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу осужденного Жука С.В. оставить без удовлетворения. Приговор Красногорского районного суда Брянской области от 24 декабря 2010 года в отношении Жука Сергея Владимировича оставить без изменения. Председательствующий Судьи: