Дело №22-80/11                                                                  

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Брянск                                                                      21 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Савченко С.В.,

судей областного суда Силакова Н.Н., Ольховой Н.Б.,

при секретаре Казачковой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Волкова А.К. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 22 ноября 2010 года, которым

Волкову Алексею Константиновичу, ранее судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Волков А.К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства, судья мотивировал свое решение отсутствием оснований полагать, что Волков А.К. встал на путь исправления, что он не нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания. Об этом, как указал суд, свидетельствуют данные о личности осужденного, а также наличие взысканий за период отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Волков А.К., полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в настоящий момент трудоустроен и твердо встал на путь исправления. Имеющиеся взыскания были наложены на него в начале срока отбывания наказания и к настоящему времени давно погашены. Назначенный размер наказания почти отбыт за исключением оставшихся 8 месяцев.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Волкова А.К. старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ области Карманов А.А. просит оставить постановление судьи без изменения, указывая, что суд полно и всесторонне учел данные о личности осужденного. При этом ссылается, что осужденный за время отбывания наказания допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые обоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет одно поощрение, участие в работе самодеятельных организаций осужденных не принимает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом требований уголовного закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом при разрешении ходатайства осужденного Волкова А.К. соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд надлежащим образом мотивировал свое решение.

При этом суд обоснованно исходил из данных о поведении Волкова А.К. в учреждении, учел сведения о наличии взысканий, которые были на него наложены за весь период отбывания наказания, его характеристику, отсутствие доказательств участия осужденного в самодеятельных организациях отряда.

На основании анализа этих данных и с учетом мнения всех участников процесса суд сделал правильный вывод о том, что Волков А.К. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы о том, что все имеющиеся у него взыскания давно погашены судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Из имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях осужденного Волкова А.К. следует, что лишь одно из шести имеющихся у него взысканий снято 24.05.2009г. в установленном законом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного ходатайства суд не допустил, свое решение судья мотивировал и обосновал исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Волкова А.К. оставить без удовлетворения.

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 22 ноября 2010 года в отношении Волкова Алексея Константиновича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи