Дело № 22 – 1482/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ходыкина А.В.,
судей Сидорова А.Е. и Тулегенова А.Н.,
при секретаре Казачковой И.П.,
рассмотрела 10 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Брянск в помещении областного суда
кассационное представление помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Бирюкова Г.В.,
кассационную жалобу защитника-адвоката Панкратова В.А.,
кассационную жалобу потерпевшего Мамонова В.Н.
на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 29 сентября 2010 года, которым
Чередниченко Александр Леонидович, несудимый,
осужден:
- по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.167 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
На осужденного возложены дополнительные обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.
Чередниченко Роман Леонидович, несудимый,
осужден по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.
На осужденного возложены дополнительные обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.
По делу решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и по гражданским искам.
Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав мнение адвоката Панкратова В.А. в интересах осужденных Чередниченко А.Л. и Чередниченко Р.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего Мамонова В.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об отмене приговора суда,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чередниченко А.Л. и Чередниченко Р.Л. признаны виновными в том, что 9.06.10г. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, группой лиц, умышленно причинили потерпевшему Мамонову В.Н. вред здоровью средней тяжести, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего.
Чередниченко А.Л. также признан виновным в умышленном повреждении 9.06.10г. имущества Мамонова В.Н. – автомобиля «Фольксваген – транспортер», с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 6742 руб.
В судебном заседании Чередниченко А.Л. и Чередниченко Р.Л. вину в содеянном не признали.
В кассационном представлении помощник прокурора Трубчевского района Брянской области Бирюков Г.В., не оспаривая вины Чередниченко А.Л. и Чередниченко Р.Л. в содеянном и правильности квалификации их действий, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание лишь смягчающие наказание обстоятельства, при этом не учел, что конфликт спровоцировал осужденный Чередниченко А.Л., способ избиения потерпевшего, поведение братьев Чередниченко как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые вину полностью отрицали и не раскаялись в содеянном.
В кассационной жалобе потерпевший Мамонов В.Н. просит отменить приговор суда за мягкостью назначенного наказания.
В кассационной жалобе защитник – адвокат Панкратов В.А. в интересах Чередниченко А.Л. и Чередниченко Р.Л. просит об отмене приговора суда с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях осужденных состава преступления.
В жалобе указывает, что обвинительный приговор суда постановлен с нарушениями ч.4 ст.302 УПК РФ, имеющиеся доказательства по делу оценены судом неправильно, что повлекло незаконное осуждение братьев Чередниченко.
Считает, что суд, указав в приговоре «при рассмотрении данного уголовного дела и вынесении приговора невозможно дать оценку показаниям подсудимых, потерпевшего и свидетелей …», лишил сторону защиты правовой возможности доказать наличие в действиях обоих Чередниченко необходимой обороны от преступных действий Мамонова В.Н.
В жалобе указывает на противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего Мамонова В.Н., измененные в судебном заседании, по мнению защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности.
Полагает, что в действиях Чередниченко Р.Л. и Чередниченко А.Л. имела место необходимая оборона, о чем свидетельствует факт наличия ножа у потерпевшего Мамонова В.Н., которым он травмировал обоих осужденных.
Судом необоснованно не принято во внимание, что потерпевший Мамонов находился в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе указывает на ненадлежащий анализ суда показаний свидетелей П.С.М. Щ.Т.Н. Ж.А.А. Ш.В.Н. которые, по мнению автора жалобы, подтверждают, что именно Мамонов В.Н. был инициатором конфликта, применял нож в отношении братьев Чередниченко.
Сторона защиты указывает на отсутствие в действиях Чередниченко А.Л. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку умысел в его действиях отсутствовал, а совершенные действия явились результатом эмоционального потрясения.
Не соглашается с разрешением иска в части материального ущерба и морального вреда в пользу потерпевшего.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора Трубчевского района Брянской области Бирюков Г.В., не соглашаясь с доводами защиты ввиду их несостоятельности и надуманности, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Бирюкова Г.В., кассационной жалобы защитника-адвоката Панкратова В.А., потерпевшего Мамонова В.Н., доводы возражений на кассационную жалобу защитника, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Судом нарушены положения ст.252 УПК РФ, т.к. описывая действия обоих осужденных, признанных преступными, суд указал, что датой их совершения является 9.06.10г.
В то же время, согласно формулировке обвинения, инкриминированные Чередниченко Р.Л. и Чередниченко А.Л. преступления совершены 9.06.09г.; в судебном заседании подсудимые и иные участники процесса допрашивались по обстоятельствам событий, имевших место 9.06.09г.
Таким образом, суд признал обоих подсудимых виновными в совершении преступления в дату, которая не соответствует формулировке обвинения.
Кроме того, обоснованными являются доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника-адвоката Панкратова В.А. о том, что, указав в приговоре, что «при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении приговора суд считает невозможным дать оценку показаниям подсудимых, потерпевшего и свидетелей, доказательствам защиты, представленным в судебном заседании, в части причинения потерпевшим Мамоновым В.Н. телесных повреждений Чередниченко Р.Л. и Чередниченко А.Л.», суд нарушил требования уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
В описательно-мотивировочной части приговора должна быть также дана оценка доводам, приведенным подсудимым (стороной защиты) в свою защиту.
Указав, что не может в приговоре дать оценку, в т.ч. утверждениям подсудимых, приведенные в свою защиту, суд нарушил право подсудимых на защиту, не выполнил свою функцию по проверке всех возможных версий, возникших при рассмотрении дела, в связи с чем данный приговор не может быть признан законным и подлежит отмене.
В связи с отменой приговора по указанным основаниям судебная коллегия оставляет без рассмотрения иные доводы кассационных жалоб защитника и потерпевшего, кассационного представления, т.к. эти доводы требуют оценки доказанности вины, оценки правильности квалификации и оценки справедливости назначенного наказания, что невозможно сделать при наличии указанных нарушений норм УПК РФ.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства с учетом доводов жалоб и представления всесторонне, полно, объективно рассмотреть данное дело, и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.
Дело подлежит рассмотрению в ином составе судей.
Оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения в отношении Чередниченко А.Л. и Чередниченко Р.Л. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 29 сентября 2010 года в отношении Чередниченко Александра Леонидовича и Чередниченко Романа Леонидовича - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру процессуального принуждения в отношении Чередниченко А.Л. и Чередниченко Р.Л. оставить без изменения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п