* Дело № 22- 232 (2011) г. Брянск «18» февраля 2011 года Председательствующего Панкратовой Л.А., Судей областного суда Андрейкина А.Н. и Силакова Н.Н., при секретаре Носиковой И.В., рассмотрела в судебном заседании от «18» февраля 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Цысиной Л.А. в интересах осужденного Ананченко С.В. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 12 января 2011 года, которым АНАНЧЕНКО СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, * ранее не судимый, осужден поч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами в течение 2 (двух) лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию - поселение. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Гражданский иск потерпевшей К.Л.И. удовлетворен частично: взыскано в пользу К.Л.И. в счёт возмещения морального вреда - 100 000 (сто тысяч) рублей. Признано за потерпевшей и гражданским истцом К.Л.И. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав судью-докладчика Панкратову Л.А.; объяснение осужденного Ананченко С.В., выступление адвоката Цысиной Л.А. * по соглашению в интересах осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о назначении Ананченко С.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. условного; потерпевшую К.Л.И., просившую об оставлении приговора суда без изменения; мнение прокурора Одринской Л.И., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ананченко С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено 22 февраля 2010 года около 01 часа в с. Юдиново Погарского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Ананченко С.В. виновным себя признал в полном объеме. В кассационной жалобе адвокат Цысина Л.А. в интересах осужденного Ананченко С.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность вины, не соглашается с приговором суда и считает его несправедливым. Указывает, что суд при назначении наказания формально учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в связи с чем необоснованно не применил к Ананченко С.В. положения ст.73 УК РФ, т.е. условного. В возражении на кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного потерпевшая К.Л.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. В обоснование возражения указывает, что данное уголовное дело было сформировано сотрудниками милиции с целью оказания помощи в избежании уголовной ответственности своему коллеге - работавшему на тот момент времени сотруднику милиции Ананченко С.В., который, кроме того, за 4 месяца до ДТП был лишен водительских прав за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет определения степени алкогольного опьянения, а в день совершения ДТП также находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем с места преступления скрылся. Также указывает, что медицинское освидетельствование Ананченко С.В. на состояние опьянения в день ДТП проведено не было, место происшествия, вопреки требованиям закона, не было сразу же осмотрено, а было оставлено без охраны почти на 11 часов, что повлекло за собой уничтожение следов и доказательств по делу. Считает, что принятая органами предварительного следствия версия осужденного о том, что он ехал со скоростью 20 км/ч, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также характеру наступивших тяжких последствий. Также считает, что предварительное следствие велось с нарушением установленных законом процессуальных сроков и было умышленно завуалировано и заволокичено в корпоративных интересах. Вопреки доводам жалобы об отсутствии средств к существованию у семьи Ананченко С.В. в случае лишения его свободы, указывает, что в соответствии с действующим законодательством отбывающие наказание осужденные имеют право работать и поэтому имеют возможность содержать свою семью. В связи с изложенным просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. В возражении на кассационную жалобу адвоката Цысиной Л.А. в интересах осужденного Ананченко С.В. государственный обвинитель Штоколова В.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения надлежащим образом принял во внимание характер, степень общественной опасности и последствия совершенного преступления, личность виновного, факт привлечения его ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, то обстоятельство, что причиненный потерпевшей моральный вред он не возместил и не извинился, а также мнение потерпевшей стороны, и назначил справедливое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного, возражений государственного обвинителя и потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Ананченко С.В. в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшим по неосторожности смерть человека, являются правильными и основанными на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: протоколами осмотров места происшествия с приложением фототаблиц; протоколом осмотра автотранспорта; протоколом осмотра, признания и приобщения вещественных доказательств; заключениями судебно-медицинских, автотехнических и пр. экспертиз; признательными показаниями самого Ананченко С.В.; показаниями потерпевшей К.Л.И., свидетелей К.А.В., Т.С.В., Ш.А.И., С.Е.А. и пр., а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Все эти доказательства судом исследованы, проверены и им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. С учетом совокупности указанных доказательств юридическая квалификация действиям осужденного по ст. 264 ч.3 УК РФ дана правильная, поскольку Ананченко С.В., являясь лицом, лишенным ранее водительских прав, но управляющим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека. Что касается наказания, то судебная коллегия находит, что назначено оно осужденному в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, степени его виновности, данных о его личности, положительных характеристик, которые в полном объеме приведены в приговоре, с учетом факта его привлечения 16.10.2009 г. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, в пределах санкции примененного закона, обоснованно в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд 1-ой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о суровости назначенного Ананченко С.В. наказания, поскольку при определении его вида и размера суд учел и указал в приговоре все имеющие значение для назначения справедливого наказания обстоятельства, в том числе и его положительные характеристики по месту жительства и работы, его семейное положение, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в своей совокупности дает основания признать назначенное наказание справедливым и законным. Доводы адвоката в интересах осужденного о необоснованном непринятии судом во внимание при назначении наказания смягчающих обстоятельств: наличие у Ананченко С.В. на иждивении малолетнего ребенка и беременной жены, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд их исследовал, вместе с тем исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, о которых указано в ст.64 УК РФ, суд не установил. Утверждения адвоката о том, что суд при назначении наказания Ананченко С.В. в виде реального лишения свободы не учел влияние данного наказания на условия жизни его семьи, которое существенным образом ухудшит их материальное положение, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные, отбывающие наказание в колониях-поселениях, не лишены права на труд и могут работать на предприятиях, расположенных на территории колонии, а также вне ее территории, тем самым оказывать материальную поддержку своей семье. Вместе с тем, судебная коллегия вносит в приговор суда изменения по следующим основаниям. Как усматривается из приговора, суд необоснованно учел при назначении наказания последствия совершенного Ананченко С.В. преступления. Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, а также положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 г. (в ред. от 29.10.2009 г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В связи с этим, поскольку такое тяжкое последствие как причинение смерти человеку указано в диспозиции ст.264 ч.3 УК РФ и является одним из признаков преступления, следует считать, что указание о том, что «суд учитывает тяжесть последствий совершенного преступления» *, является необоснованным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Исключение из приговора данного указания, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность и справедливость назначенного наказания, в связи с чем оно снижению не подлежит. Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, т.е. колония-поселение. Существенных нарушений УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия по делу не находит. Кроме того, в связи с допущенной технической ошибкой судебная коллегия вносит в описательно-мотивировочную часть приговора изменение, считая, что годом рождения потерпевшего К.Д.В. согласно представленной в уголовном деле копии заявления о выдаче паспорта последнего, является * год *. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу адвоката Цысиной Л.А. в интересах осужденного Ананченко С.В. оставить без удовлетворения. Приговор Погарского районного суда Брянской области от 12 января 2011 года в отношении АНАНЧЕНКО СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА изменить: - в описательно-мотивировочной части приговора считать годом рождения потерпевшего К.Д.В. * год; - исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о том, что суд при назначении наказания учитывает тяжесть последствий от преступления. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи:Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: