..... Дело № 22-236/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Брянск 18 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В. судей областного суда ОЛЬХОВОЙ Н.Б., СИДОРОВА А.Е. при секретаре Буйной И.А. рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Шелудько В.А. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Суражского районного суда Брянской области от 21 декабря 2010 года, которым ШЕЛУДЬКО ВАСИЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, ...... ранее судимый: 1) 4 сентября 2003 года Суражским районным судом Брянской области по ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания по приговору Суражского районного суда Брянской области от 9 сентября 2010 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 13 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Третьяковой Н.В., выступление адвоката Мельникова В.А. по назначению судебной коллегии в интересах осужденного Шелудько В.А. представившего ...... по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Иванцова В.П., не поддержавшего доводы представления и просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шелудько В.А. признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах: 7 апреля 2010 года, около 19 часов, Шелудько В.А., находясь на берегу озера вблизи с. Ляличи Суражского района Брянской области, тайно похитил принадлежащий С.В.А. который в это время занимался рыбной ловлей и не наблюдал за происходящим, велосипед марки «****» стоимостью 3200 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. С похищенным с места преступления скрылся. По ходатайству осужденного Шелудько В.А., заявившего о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Шелудько В.А., ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, просит изменить режим исправительного учреждения на колонию поселения. В кассационном представлении государственный обвинитель Винников С.В. просит отменить приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и не указания в резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы без ограничения свободы. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Шелудько В.А. просит отказать в его удовлетворении и, в случае отсутствия оснований для изменения режима, оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены. Правильно признав, что обвинение, предъявленное Шелудько В.А., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор. Действия осужденного квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Наказание Шелудько В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, и отягчающего - рецидива преступлений. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким по доводам кассационного представления, судебная коллегия не находит. Вид исправительного учреждения определен осужденному с соблюдением п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит. Поскольку наказание по настоящему приговору и приговору Суражского районного суда Брянской области от 9 сентября 2010 года определено осужденному без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не указание в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания о не применении дополнительного наказания, вопреки доводам представления, не является основанием для отмены приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Суражского районного суда Брянской области от 21 декабря 2010 года в отношении ШЕЛУДЬКО ВАСИЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: