Судья ...                                       Дело №22-171

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                гор. Брянск                                                 4 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                  Панкратовой Л.А.

судей областного суда                                     Сидорова А.Е., Ходыкина А.В.       

с участием прокурора                                      Щербакова С.М.

адвоката                                                             Куликова В.А.                            

подозреваемого                                                 К.В.А.             

при секретаре                                                    Манишевой Н.А.                 

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2011 года кассационное представление заместителя Брянского транспортного прокурора Симоненко А.А. на постановление Фокинского районного суда гор. Брянска от 21 января 2011 года, которым в отношении

К.В.А., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.213 ч.1 п. «а», ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ,

отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., мнение прокурора Щербакова С.М., поддержавшего доводы кассационного представления, подозреваемого К.В.А. и в его интересах адвоката Куликова В.А., предоставившего удостоверение №..., выданное ... и ордер №... от ..., которые просили оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А :

           К.В.А. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст.213 ч.1 п. «а», ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, то есть в хулиганстве - грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 2 января 2011 года, около 19 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения ..., умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, боковой стороной металлической косы нанес один удар в лицо несовершеннолетнему М.А.А., чем причинил ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей носа и ссадин кожи носа.

По данному факту 13 января 2011 года в отношении К.В.А. отделом дознания ЛОВД на ст. Брянск возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ.

Он же 2 января 2011 года, около 19 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения ..., умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, лезвием металлической косы нанес один удар в область левой руки З.Н.М., чем причинил ей телесные повреждения в виде резаной раны левого лучезапястного сустава.

По данному факту 13 января 2011 года в отношении К.В.А. отделом дознания ЛОВД на ст. Брянск возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ.

13 января 2011 года два уголовных дела соединены в одно производство, и соединенному уголовному делу присвоен номер ....

20 января 2011 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений К.В.А. был задержан.

В этот же день дознаватель ОД ЛОВД на станции Брянск обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с ходатайством об избрании в отношении К.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что К.В.А. подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее судим, в том числе и за особо тяжкое преступление, в связи с чем есть основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов дознания и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением от 21 января 2011 года Фокинский районный суд гор. Брянска в удовлетворении ходатайства дознавателя отказал.

В кассационном представлении заместитель Брянского транспортного прокурора Симоненко А.А. просит отменить постановление суда, считает его необоснованным. К.В.А. подозревается в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, работает .... Данное обстоятельство указывает на то, что он может скрыться от органов дознания, что помешает установлению истины по делу. Инкриминируемые ему преступления совершены беспричинно, с использованием в качестве орудия преступления металлической косы, что указывает на повышенную общественную опасность преступлений.

Избрание более мягкой меры пресечения в отношении него не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно то, что оставаясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В возражениях адвокат Безеде Д.П. в интересах подозреваемого просит оставить без удовлетворения кассационное представление, а постановление суда - без изменения. Полагает, что одна лишь непогашенная судимость и место его работы ... не могут являться основаниями для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные доказательства суду не представлены. В ходе судебного заседания установлено наличие у К.В.А. постоянного места жительства на территории Брянской области, постоянного места работы. Он женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как указано в ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К.В.А., суд в постановлении обоснованно указал о том, что следствием не представлено доказательств того, что К.В.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Тот факт, что К.В.А. ранее судим, не может сам по себе служить основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд также правильно указал, что сами преступления, в совершении которых К.В.А. подозревается, не могут являться основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Он имеет постоянное место жительства на территории Брянской области, постоянное место работы, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным принятое судом решение, которым отказано в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования об избрании в отношении подозреваемого К.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Фокинского районного суда гор. Брянска от 21 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении подозреваемого К.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу,оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Брянского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

              Судьи: