КОПИЯ           .....     Дело № 22-139/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Брянск       4 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                           ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В.                                  

судей областного суда           ЗЕНИЧЕВА В.В., ОЛЬХОВОЙ Н.Б.

при секретаре Буйной И.А.

рассмотрела в судебном заседании 4 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Шевцова А.Н. и адвоката Волчек Д.А. в его интересах, кассационное представление государственного обвинителя на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 14 декабря 2010 года, которым

ШЕВЦОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, ..... ранее не судимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шевцову А.Н. постановлено исчислять с 14 декабря 2010года, с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей со 2 августа по 14 декабря 2010 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Третьяковой Н.В., объяснения осужденного Шевцова А.Н. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Волчек Д.А. в его интересах (.....) по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Иванцова В.П. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевцов А.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

31 июля 2010 года, около 4 часов Шевцов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на площадке магазина «*******», расположенного в торцевой части жилого дома № ** по ул. **** в городе Клинцы Брянской области, в ходе ссоры с С.Г.Н., возникшей из-за того, что последняя, после произошедшего между ними добровольного полового акта, заявила о том, что сообщит об этом сожительнице Шевцова А.Н., а так же обратится в правоохранительные органы с заявлением об изнасиловании, действуя умышленно, с целью убийства С.Г.Н.., нанес ей один удар рукой в лицо. Далее, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на убийство С.Г.Н.., Шевцов А.Н. схватил её руками за шею и стал сдавливать её до тех пор, пока С.Г.Н. не скончалась на месте преступления. В результате умышленных действий Шевцова А.Н., С.Г.Н. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности шеи на границе верхней и средней трети, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности верхней и средней трети шеи, кровоизлияния и ушиблено-рваной раны нижней губы, двойного перелома нижней челюсти: ментального (центрального) и ангулярного перелома нижней челюсти слева. Непосредственной причиной смерти С.Г.Н. явилось воздействие на шею с причинением комплекса вышеуказанных повреждений, сопровождавшееся механической асфиксией.

В судебном заседании Шевцов А.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шевцов А.Н. отрицает свою вину в убийстве и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что: первоначальные показания дал под воздействием недозволенных методов ведения следствия; показания свидетеля П.Т.А. Противоречивы, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому не могли быть положены в основу приговора суда; вывод суда о том, что смерть потерпевшей наступила от удушья руками, не подтверждается показаниями эксперта о том, что причиной смерти явилось воздействие в область шеи твердого тупого предмета; о его невиновности свидетельствуют выводы экспертизы вещественных доказательств об отсутствии у него на одежде следов преступления и отсутствие принадлежащих ему следов обуви и пальцев рук на месте происшествия; судебное разбирательство проводилось необъективно, с обвинительным уклоном; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении дополнительной экспертизы по ДНК; судом не были исследованы данные, характеризующие личность потерпевшей; его показания о том, что потерпевшую не душил, выводы экспертиз об отсутствии на нем следов преступления, показания свидетелей защиты, необоснованно судом во внимание не приняты. Просит приговор отменить и его оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Волчек Д.А. оспаривает законность и обоснованность приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Ссылается на то, что: в нарушение ст.302 УПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основан на предположениях; доводыосужденного о невиновности не проверены и не получили отражения в приговоре; назначение осужденному практически максимального наказания не мотивировано в приговоре. Просит отменить приговор и оправдать Шевцова А.Н. в связи с непричастностью к преступлению.

В кассационном представлении государственный обвинитель Луговой Д.И. указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного надлежащую юридическую оценку. Вместе с тем, автора представления просит отменить приговор в виду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, выразившихся в том, что суд: при описании преступного деяния, не указал на тяжесть вреда причиненного потерпевшей в результате перелома нижней челюсти; не привел в приговоре и не дал оценку исследованным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Шевцова А.Н. в ходе предварительного следствия; не дал оценку показаниям свидетелей Х.Н.Р.., К.Н.П.., З.А.В.., Ш.С.В.., исследованным в судебном заседании.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Волчек Д.А. и осужденного Шевцова А.Н. государственный обвинитель Луговой Д.И., не соглашаясь с изложенными в них доводами, считает, что приговор основан на доказательствах исследованных в ходе судебного следствия, доводам осужденного о непричастности к преступлению дана надлежащая оценка, наказание назначено справедливое, с учетом требований закона и данных о личности осужденного. Просит оставить жалобы без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая С.В.В.., считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

           Выводы суда о виновности Шевцова А.Н. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.                Ссылки в жалобах о том, что смерть потерпевшей С.Г.Н. наступила не от действий Шевцова А.Н., судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы выдвигались и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

             Из показаний осужденного Шевцова А.Н. в суде следует, что между ним и С.Г.Н. по добровольному согласию произошел половой акт, после которого, по просьбе последней, он пошел провожать её домой. У подъезда дома, в котором проживает, С.Г.Н. сообщила ему, что напишет заявление об изнасиловании. Сказав ей, что такими вещами не шутят, он схватил её за руку, дернул на себя и отвел за угол дома для продолжения разговора. Там потерпевшая потребовала заплатить ей 60 000 рублей, чтобы она не сообщила о случившемся его жене и не написала заявление в милицию. В ответ на это, он нанес ей сильный удар рукой в лицо. От удара С.Г.Н. упала на асфальт и стала звать на помощь, а он ушел домой.          

Потерпевшая С.В.В. пояснила суду, что в ночь с 30 на 31 июля 2010 года её дочь С.Г.Н. не пришла ночевать. Около 7 часов утра 31 июля 2010 года она обнаружила обнаженный труп дочери у крыльца дома №** по ул. ****. Около входной двери в подъезд она нашла тапок дочери. Второй тапок и платье находились недалеко от трупа.      

Свидетель Г.С.Н. показал, что 31 июля 2010 года около 1 часа ночи её сестра С.Г.Н., находясь в сквере «******», встретила знакомого парня и осталась с ним общаться. В начале второго, она предложила сестре пойти домой, но та отказалась и осталась в компании этого парня. Утром 31 июля 2010 года узнала о смерти сестры.

           Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что около полуночи видел С.Г.Н. в сквере «****» в компании с Шевцовым А.Н.            Свидетель П.Т.А. пояснила суду, что проживает в квартире № *** в доме № ** по ул. **** по соседству с семьей потерпевшей С.Г.Н. 31 июля 2010 года, во втором часу ночи, через окно своей квартиры, видела, как домой вернулась Г.С.Н.., а примерно через полчаса к подъезду подошла С.Г.Н. с незнакомым парнем. Через 15 минут С.Г.Н. и парень отошли от подъезда и направились в сторону дома № ** по ул. ****. Ей показалось, что они толкают друг друга. Продолжая за ними наблюдать, она вышла на балкон, выходящий на проезжую часть улицы и увидела, что С.Г.Н. с парнем находятся на площадке магазина, расположенного в доме № ** по ул. **** и негромко разговаривают. Из-за плохого освещения видела только их силуэты. Наблюдая за ними, увидела, как парень отбросил в сторону какую-то вещь похожую на шарф. Это было около 4 часов. После этого, она легла спать. Через несколько минут, около 5 часов, услышав шаги, она вновь выглянула в окно и увидела, что парень, который находился с С.Г.Н., прошел в сторону пустыря. С.Г.Н. с ним не было. Утром узнала, что труп С.Г.Н. обнаружен на площадке магазина, то есть в том самом месте, где она видела её ночью с парнем. Там же на асфальте лежало платье С.Г.Н..                  

Свидетель Г.Н.Н. пояснил, что утром 31 июля 2010 года на товарной площадке магазина расположенного в доме № ** по ул. **** обнаружил обнаженный труп девушки со следами крови на лице.               Факт обнаружения трупа С.Г.Н. отражен в протоколе осмотра места происшествия ( том **, л.д. ****).                     В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № *** от ****** года смерть С.Г.Н. наступила от механической асфиксии в результате сдавления мягких тканей и органов шеи в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной вытянутой контактирующей поверхностью. При исследовании трупа потерпевшей обнаружены также телесные повреждения в виде кровоизлияния и ушибленно-рваной раны нижней губы, двойного перелома нижней челюсти: ментального (центрального) и ангулярного перелома нижней челюсти слева, которые относятся к категории телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжестии в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Повреждения причинены в срок, согласующийся со временем совершения преступления. ( том **, л.д. *****).                       Судебно-медицинский эксперт М.Ю.А.., подтверждая в суде выводы экспертизы, указал, что для причинения телесных повреждений повлекших механическую асфиксию, то есть сдавления мягких тканей и органов шеи, могло быть применено предплечье руки человека.                Согласно заключению судебной биологической экспертизы вещественных доказательств № *** от ******, волос, изъятый с футболки подсудимого Шевцова А.Н., является волосом с головы человека и может принадлежать потерпевшей С.Г.Н..( т.** л.д. *******).            Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Шевцова А.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, и обоснованно отверг его доводы и доводы адвоката о непричастности к преступлению.        

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля П.Т.А. тщательно проверены судом первой инстанции. Поскольку показания данного свидетеля согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе и показаниями осужденного, не отрицавшего, что в ночь на 31 июля 2010 года он провожал потерпевшую С.Г.Н. до её дома, где в ходе ссоры нанес ей удар рукой в лицо, оснований не доверять им, у суда не имелось. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает в показаниях данного свидетеля существенных противоречий обстоятельствам дела, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Ссылка осужденного на то, что в своих показаниях свидетель П.Т.А. указывает на ряд обстоятельств, которые не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании (осужденный и потерпевшая разговаривали шепотом, потерпевшая курила, ширина канавы, через которую перепрыгнул осужденный составляла 3 метра и др.) не может быть признана состоятельной, поскольку данные обстоятельства не ставят под сомнение показания данного свидетеля, а также сделанные на их основании, в совокупности с другими доказательствами, выводы суда о том, что именно осужденный находился с потерпевшей С.Г.Н. в момент причинения ей смерти в том месте, где было совершено преступление.

           Неосновательным является и утверждение осужденного о том, что смерть потерпевшей наступила не от удушение руками, а от от воздействия твердого тупого предмета. Как следует из показаний судебно-медицинского эксперта М.Ю.А. в суде, для сдавления мягких тканей и органов шеи потерпевшей могло быть применено предплечье руки человека. Поскольку эти показания эксперта является обоснованными и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, то они правильно приняты во внимание судом при вынесении приговора. При этом, механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, а также причина её смерти, установлены и отражены как в заключении эксперта, так и судом в приговоре, и друг другу не противоречат.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о том, что на одежде виновного и его подногтевом содержимом, с учетом тех обстоятельств при которых потерпевшей были причинены телесные повреждения, бесспорно должны были образоваться следы крови. С учетом этого, доводы осужденного об отсутствие на его одежде и в его подногтевом содержимом следов крови потерпевшей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе, не может свидетельствовать о невиновности осужденного.                  Приведенные в кассационной жалобе осужденного обстоятельства, связанные с обнаружением на месте происшествия следов от обуви и рук, ни один из которых ему не принадлежит, основанием для отмены приговора не являются, поскольку не исключают возможность оставления этих следов иными лицами после совершенного преступления и не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, сделанный на основании совокупности иных доказательств его причастности к причинению смерти потерпевшей.      

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного о необоснованном отклонении судом ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон, отклонено мотивированным постановлениям судьи (т.** л.д.****), не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

            Вопреки доводам жалобы адвоката в протоколе судебного заседания от 2 декабря 2010 года ( л.д.**, том **) содержится выраженное Шевцовым А.Н. отношение к предъявленному обвинению, из которое следует, что он не признает себя виновным в предъявленном ему обвинении.                  Необоснованными являются содержащиеся в жалобе осужденного доводы о применении к нем недозволенных методов ведения следствия и рассмотрении дела с обвинительным уклоном, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

            Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе.

Мотив действий осужденного установлен на основании доказательств, имеющихся в деле, сомнений не вызывает.                   Действия Шевцова А.Н. по ст.105 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.                        

Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам.                  Вопреки доводам представления не указание при описание преступного деяния на тяжесть телесных повреждений, повлекших причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести и не находящихся в прямой причинной связи с наступлением её смерти, не является основанием для отмены приговора.                     Не основаны на материалах дела доводы государственного обвинителя о том, что в приговоре суда не нашли своего отражения и оценки показания Шевцова А.Н. на предварительном следствии. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство об исследовании показаний Шевцова А.Н. на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем не заявлялось.                         Как следует из материалов дела свидетели Х.Н.Р.., К.Н.П.., З.А.В.., Ш.С.В.., показания которых были предметом исследования суда, не являлись очевидцами преступления и поясняли об обстоятельствах поведения осужденного и потерпевшей до совершенного преступления. Поскольку показания указанных лиц не содержат каких-либо данных, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Шевцова А.Н. в совершении умышленного убийства потерпевшей, судебная коллегия не находит, что доводы кассационного представления в этой части являются основанием для отмены приговора.               При назначении наказания суд на основании ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.                  В то же время, при определении вида и размера наказания суд учел отношение подсудимого к содеянному и привлечение его в 2009 году к административной ответственности за мелкое хулиганство.

             Как следует из материалов дела, осужденный Шевцов А.Н. вину не признал. Поскольку отрицание осужденным вины является формой реализации его права на защиту - предусмотренного ст.51 Конституции РФ, учет данного обстоятельства не основан на законе.                     Без учета вышеуказанных требований закона суд признал в качестве обстоятельства негативно влияющего на наказание осужденного - привлечение его в 2009 году к административной ответственности за мелкое хулиганство.                         В связи с этим из приговора суда подлежат исключению ссылки на отношение Шевцова А.Н. к содеянному и привлечение его в 2009 году к административной ответственности за мелкое хулиганство как на обстоятельства, негативно влияющие на наказание, а наказание снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 14 декабря 2010 года в отношении ШЕВЦОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА изменить.                       Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на отношение Шевцова А.Н. к содеянному и на то, что в 2009 году он привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, как на обстоятельства, негативно влияющие на наказание.                Снизить назначенное Шевцову А.Н. по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание до 13 (тринадцати) лет 6( шести) месяцев лишения свободы.           

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Судьи:       подписи                 Копия верна:           Судья Брянского областного суда     Н.В.Третьякова