С....... Дело № 22-145/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор.Брянск 11 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В. судей областного суда АНДРЕЙКИНА А.Н.,СИЛАКОВА Н.Н. при секретаре Манишевой Н.А. рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Шишова В.Д. в интересах осужденного Сангинова М.М., кассационную жалобу осужденного Сангинова М.М. на приговор Климовского районного суда Брянской области от 8 декабря 2010 года, которым САНГИНОВ МУБИН МАХМУДЖОНОВИЧ, ....... не судимый осужден: -по ст.112 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. -по ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 12 июля 2010 года. Разрешен гражданский иск: с Сангинова М.М. в пользу М.Ш.И. взыскано 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Третьяковой Н.В., объяснения осужденного Сангинова М.М. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Шишова В.Д. в интересах осужденного, представившего ордер ......, по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Сердюковой Н.Ф. об изменении приговора - переквалификации действий Сангинова М.М. со ст.ст.112 ч.1, 105 ч.1 УК РФ на ст.108 ч.1 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции данной статьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сангинов М.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М.К.Т. и его умышленном убийстве. Согласно приговору, преступления совершены при следующих обстоятельствах: 12 июля 2010 года, около 17 часов 30 минут, М.К.Т.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений с Сангиновым М.М., пришел на территорию домовладения №** по ул. *****, пгт. Климово, Брянской области, принадлежащего матери последнего. В период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, Сангинов М.М., в ходе ссоры с М.К.Т.., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением последнего, умышленно нанес ему не менее одного удара тяпкой по спине, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома 7 ребра слева по задне-подмышечной линии, повлекшее вред здоровью средней тяжести и ссадины на спине слева. Через непродолжительное время после этого, Сангинов М.М., с целью убийства М.К.Т. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением последнего, взял нож и осуществляя умысел, направленный на причинение смерти М.К.Т., нанес им один удар в область подбородка и два удара в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде резаной раны подбородка; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала 3 межреберной мышцы слева, околосердечной сорочки и устья полых вен, с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3 ребра между передне-подмышечной и сосковой линиями; непроникающей колото-резаной раны боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 6 ребра по средне-подмышечной линии. В результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала устья полых вен, развилась острая кровопотеря и тампонада сердца излившиеся кровью, повлекшие смерть М.К.Т. на месте происшествия. В судебном заседании Сангинов М.М. вину признал полностью. В кассационной жалобе адвокат Шишов В.Д., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что суд: в нарушение требований ст.73 УПК РФ, неправильно определил место совершения преступления; не исследовал данные о личности виновного и потерпевшего; необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о производстве осмотра места происшествия и проведении следственного эксперимента для проверки объективности показаний свидетелей С., Р. и Т.; мотив преступления установимл без учета противоправного поведения потерпевшего; необоснованно не признал недопустимыми доказательствами протоколы допросов в ходе предварительного следствия свидетеля Х. в состоянии алкогольного опьянения и свидетелей М. и С. в отсутствие переводчика. Просит отменить приговор и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления. В суде кассационной инстанции адвокат Шишов В.Д. просил отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Сангинов М.М., приводя аналогичные доводы, указывает, что смертельное ранение причинил потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, а вред здоровью средней тяжести-по неосторожности. Просит переквалифицировать его действия на ст.112 ч.1 УК РФ - оправдать. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шишова В.Д. и осужденного Сангинова М.М., государственный обвинитель Середа А.А. считает изложенные в них доводы необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Виновность Сангинова М.М.в убийстве М.К.Т. подтверждается собранными в ходе предварительного следствия,исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Сам осужденный Сангинов М.М. не отрицал, что 12 июля 2010 года на крыльце принадлежащего ему домовладения по ул. ****** в пгт Климово Брянской области нанес потерпевшему М.К.Т. два ножевых ранения в область груди. Факт причинения Сангиновым М.М. ножевых ранений потерпевшему М.К.Т. подтвердил в судебном заседании и свидетель Х.Б.М. Из протокола осмотра места происшествия - территории прилегающей к домовладению *** по ул. ***** пгт Климово, следует, что перед крыльцом дома обнаружен труп М.К.Т. с ножевыми ранениями в области груди. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № *** от ***** года, смерть М.К.Т. наступила в результате острой кровопотери и тампонады сердца излившейся кровью, в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала устья полых вен ( том *, л.д.*****). Оценив собранные по делу доказательства суд пришел к выводу, что убийство потерпевшего М.К.Т. совершено осужденным в ходе обоюдной драки и квалифицировал действия последнего по ст.105 ч.1 УК РФ. Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета обстоятельств дела и требований уголовного закона. Так, в соответствии со ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. При этом участие в драке от состояния необходимой обороны различается по характеру умысла обвиняемого. По настоящему делу судом данные положения закона не были учтены в полной мере. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, Сангинов М.М. давал показания о том, что поводом к убийству М.К.Т. явилось противоправное поведение последнего, который, в состоянии алкогольного опьянения, пришел в нему в дом, вел себя вызывающе, высказывал оскорбления в адрес его матери и беременной жены. На его просьбу покинуть дом, потерпевший не реагировал. Испугавшись за близких, он попытался силой выпроводить М. из дома. Потерпевший уходить не хотел и сопротивляясь, нанес ему удар ногой по ноге, рукой в лицо, хватал руками за шею. В ходе происходившей между ними борьбы, стоявшей в коридоре тяпкой, нанес М. удар в область спины. Когда ему удалось вытолкнуть М. на улицу, тот схватил его за руку и повалил на землю, где они вновь стали бороться. Их пытался разнять, пришедший с потерпевшим Х.Б.М., который также нанес ему удар в лицо. Когда мимо них проезжал автомобиль, ему удалось вырваться от потерпевшего, забежать в дом и закрыть дверь. Однако услышав крики матери, которая в это время находилась на улице, он открыл дверь и в это время М. вновь схватил его за голову и наклонил вниз. Увидев у двери нож, он схватил его и нанес М. два удара в грудь. Показания Сангинова М.М. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений потерпевшим согласуются с заключением судебно- медицинского эксперта № *** от ***** года, согласно которому у Сангинова М.М. были установлены телесные повреждения в виде: кровоподтека правого и левого локтевого сустава; кровоподтека боковой поверхности шеи справа; ссадины левого предплечья; кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы справа; ушиба мягких тканей нижней челюсти слева; кровоподтеков боковой поверхности грудной клетки справа и спины; множественные ссадины обеих голеней (т.* л.д.*****). Свидетель С.М.И. пояснила суду, что 12 июля 2010 года во второй половине дня к ним в дом пришел нетрезвый М.К.Т. Она в это время находилась во дворе и ножом чистила морковь. М. вел себя непристойно, высказывал оскорбления в её адрес и адрес невестки, толкнул ногой и рассыпал очистки. Она пыталась выпроводить его, но он оттолкнул её. Когда из дома вышел её сын, то он несколько раз пытался вывести М. со двора. Однако М. уходить не хотел и вновь возвращался. Когда сын вытолкнул М. на улицу, она тоже вышла на улицу и оставила нож, которым чистила морковь, у двери. Когда сын в последний раз выталкивал М. на улицу, между ними завязалась драка, в ходе которой сын пытался пресечь действия потерпевшего. Затем она увидела в руках сына нож. Потерпевший лежал на земле с ранением в области груди. Свидетель Ю.М.Д. показала суду, что когда она услышала доносившиеся со двора крики, вышла во двор и увидела, что в дом вошли двое незнакомых мужчин в нетрезвом состоянии, один из которых оскорблял свекровь и напугал её, разбудила мужа. Муж пытался выпроваживать М., но у него это не получалось. По просьбе мужа она вызвала милицию. Когда вышла на улицу, видела, что муж дрался с потерпевшим, пытаясь его выпроводить из дома. По просьбе мужа она зашла в дом, а когда через некоторое время вышла, увидела в руках мужа нож и потерпевшего с ножевым ранением. В это время пришли работники милиции. Из показаний свидетеля Х.Б.М. следует, что день убийства с М. употребляли спиртное. Затем М.К.Т. зашел во двор дома Сангинова, чтобы с ним разобраться. М. и Сангинов стали бороться. Пытался упокоить М., но он не реагировал. Сангинов ударил М. тяпкой по спине. После этого, они вновь стали бороться и упали на землю. Он пытался их разнять. Когда мимо проезжал автомобиль ему удалось их оттащить друг от друга. Сангинов забежал в дом, но затем выбежал с ножом и нанес им М. два удара в грудь. Свидетель С.Д.Е. пояснил суду, что проезжая мимо дома № *** по ул. ***** увидел борьбу между Сангиновым и М.. Остановившись около них, потребовал прекратить драку. К нему подошел М. и сказал, что они родственники и разберутся сами. Сангинов в это время зашел в дом. Из дома вышла женщина. Посчитав, что инцидент исчерпан, он стал отъезжать. В это время отчетливо услышал, как М. громко сказал: «дайте мне нож, я его убью» и стал ходить перед дверь. Проехав несколько метров, он развернулся и вновь подъехал к дому. Сангинов стоял на улице с ножом в руке, а потерпевший лежал около крыльца с ножевым ранением. Свидетели Р.Е.Н. и Т.Д.А. дали аналогичные показания, показаниям С.. При осмотре трупа М.К.Т., помимо проникающего колото-резаного ранения грудной клетки,повлекшего смерть, обнаружены: не проникающая колото-резаная рана боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 6 ребра по средне-подмышечной линии; резаная рана подбородка; закрытый перелом 7 ребра слева по заднее-подмышечной линии; ссадины спины слева. Данные телесные повреждения причинены осужденным потерпевшему в результате ножевых ранений в область груди и удара тяпки в область спины. Иных телесных повреждений у потерпевшего не обнаружено. Судом установлено, что орудия преступления - тяпка и нож, были случайно обнаружено осужденным Сангиновым М.М. на месте преступления, во время того, как он пытался пресечь неправомерные действия потерпевшего. Исследованные судом данные о личности Сангинова М.М. свидетельствуют о том, что он характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, проживает с семьей, имеет двоих малолетних детей, к административной и уголовной ответственности не привлекался ( л.д. ******, том *). Что касается потерпевшего М.К.Т., то он имел вспыльчивый характер, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения становился агрессивным. К осужденному Сангинову М.М. он испытывал неприязнь, так как последний занял рабочее место после его увольнения. (показания потерпевшей М.Ш.И. на л.д. ***** в том *, на л.д. ***** в томе *). Судом также установлено, что потерпевший М.К.Т. выше ростом и физически крепче осужденного Сангинова М.М. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инициатором конфликта был потерпевший М.К.Т. который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию домовладения осужденного Сангинова М.М., вел себя вызывающе и агрессивно, оскорблял его мать и беременную жену, не реагировал на его требования покинуть дом, на попытку последнего выпроводить его из дома, применил к нему насилие, угрожал убийством, на просьбы со стороны других лиц прекратить свои действия не реагировал. В целях пресечения действий М.К.Т. осужденный и члены его семьи были вынуждены обратиться за помощью в милицию. После того, как в конфликт вмешались посторонние лица и Сангинов зашел в дом, М. не прекратил свои неправомерные действия, он, не отходя от входной двери, потребовал дать ему нож и высказал угрозу убийством в адрес Сангинова. При этом показания Сангинова о том, что причиной тому, что он вновь открыл дверь и вышел на улицу, явилось то, что там находилась его мать, которая кричала, и он не исключал, что ей угрожает опасность, ничем по делу не опровергнуты. Таким образом, следует признать, что у осужденный находился в состоянии обороны, защищая себя и своих близких от неправомерных действий потерпевшего, и поэтому действовал только в целях отражения посягательства со стороны М.К.Т. Однако им было допущено превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в его действиях по применению тяпки и ножа, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства потерпевшего. Не основан на материалах дела и вывод суда о наличии в действиях осужденного совокупности преступлений, связанных с причинением потерпевшему вреда средней тяжести и его убийства, поскольку установлено, что преступные действия Сангинов М.М. совершал в отношении одного и того же лица и по одним и тем же мотивам, и преступление, начатое им как менее тяжкое, переросло в более тяжкое, в связи с чем его действия подлежат оценке как единые. С учетом изложенного, действия осужденного Сангинова М.М. подлежат переквалификации со ст.112 ч.1, ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку явка с повинной признана в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного. Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку сумма в 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационные жалобы осужденного Сангинова М.М. и адвоката Шишова В.Д. удовлетворить частично. Приговор Климовского районного суда Брянской области от 8 декабря 2010 года в отношении САНГИНОВА МУБИНА МАХМУДЖОНОВИЧА изменить. Переквалифицировать действия осужденного со ст.ст.112 ч.1, 105 ч.1 УК РФ на ст.108 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи: