КОПИЯ ..... Дело № 22-173/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Брянск 4 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В. судей областного суда ОЛЬХОВОЙ Н.Б., ЗЕНИЧЕВА В.В. при секретаре Буйной И.А. рассмотрела в судебном заседании 4 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Сысоева А.А. в интересах обвиняемого П.В.Н. на постановление Севского районного суда Брянской области от 24 января 2011 года, которым в отношении П.В.Н., ........ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3,ст.322 ч.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., объяснения обвиняемого П.В.Н. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Сысоева А.А. в интересах обвиняемого Перепелицы В.Н. ....... по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сердюковой Н.Ф. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органом дознания П.В.Н. обвиняется в том, что 26 декабря 2010 года в пункте пропуска «******», расположенном в Севском районе Брянской области, где осуществляется пограничный и таможенный контроль лиц, перед пересечением ими Государственной границы, пытаясь пересечь Государственную границу РФ и выехать из Российской Федерации в Украину, предъявил в качестве документа на право выезда из РФ паспорт гражданина РФ серии **** №******* на имя П.В.Н. содержащий признаки частичной подделки (замена страниц с установочными данными и фотографией владельца). При этом, П.В.Н. выдавал себя за владельца предъявленного документа, пытаясь ввести в заблуждение пограничный наряд. Однако ему не удалось довести свое преступное намерение до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками Пограничного управления ФСБ РФ по Брянской области. 28 декабря 2010 года органом дознания Пограничного управления ФСБ России по Брянской области в отношении П.В.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3,ст. 322 ч.1 УК РФ. 28 декабря 2010 года П.В.Н. задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 30 декабря 2010 года Севским районным судом Брянской области П.В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 31 декабря 2010 года П.В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ. 24 января 2011 года дознаватель Пограничного управления ФСБ РФ по Брянской области Куприянов А.С., с согласия заместителя прокурора Севского района Брянской области, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому П.В.Н. срока содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 марта 2011 года, указывая, что в установленные ранее сроки не представляется возможным закончить дознание, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: получить результаты судебной технико-криминалистической экспертизы паспорта; получить ответ из УФМС России по Ростовской области в отношении действительного владельца бланка паспорта гражданина РФ, предъявленного обвиняемым; получить ответ из ОФМС России по Московской области в Каширском районе с целью подтверждения регистрации, по месту жительства обвиняемого по паспорту гражданина РФ; дать юридическую оценку действиям обвиняемого по факту использования подложного документа при регистрации по месту жительства и получении водительского удостоверения; дать окончательную юридическую оценку его действиям; ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела; составить обвинительный акт и направить уголовное дело в суд, а основания и обстоятельства для избрания П.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Суд удовлетворил ходатайство органа дознания и продлил содержание под стражей обвиняемого П.В.Н. на срок, указанный в ходатайстве. . В кассационной жалобе адвокат Сысоев А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение требований ч.2 ст.106 УПК РФ, суд не разрешил одновременно с ходатайством дознавателя ходатайство защитника об избрании П.В.Н. меры пресечения в виде залога. Вывод суда о том, что П.В.Н. может скроется от дознания и суда, совершить новое преступление, не основан на материалах дела. Считает, что решение суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу только по тем основаниям, что он не гражданин РФ и не имеет постоянного места жительства на ее территории, противоречит Конституции РФ и общепризнанным нормам международного права. Просит изменить постановление суда и избрать П.В.Н. меру пресечения в виде залога. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора на срок до 6 месяцев. Рассмотрение данное ходатайства должно осуществляться с соблюдением норм УПК РФ, а принятое по делу решение соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности. Указанные требования закона судом не выполнены. Согласно ч.2 ст.106 УПК РФ в случае, если в суд по месту производства предварительного расследования поступило ходатайство обвиняемого о применении к нему залога, то такое ходатайство обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же обвиняемого иной меры пресечения, если последнее поступит. Из материалов дела следует, что одновременно с ходатайство дознавателя о продлении П.В.Н. срока содержания под стражей в суд поступило ходатайство его защитника Сысоева А.Е. об изменении П.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог. Поскольку принятое по делу решение не содержит указания о разрешении заявленного защитником ходатайства о применении П.В.Н. залога, а также мотивированных выводов об его обоснованности или необоснованности, следует признать, что данное ходатайство судом не рассматривалось. С учетом указанного нарушения признать постановление суда законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением ходатайства с материалами дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, иному судье. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение. Принимая во внимание, что срок содержания под стражей обвиняемого П.В.Н. истек 28 января 2011 года, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым продлить ему срок содержания под стражей до 20 февраля 2011 года включительно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Севского районного суда Брянской области от 24 января 2011 года в отношении П.В.Н. о продлении срока содержания под стражей отменить и направить ходатайство с материалами дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иному судье. Срок содержания под стражей П.В.Н. продлить до 20 февраля 2011 года включительно. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Брянского областного суда Н.В.Третьякова.