...                                                  Дело №22-240 (2011)                                                            

       г. Брянск                                                                     18 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                    Третьяковой Н.В.

       судей областного суда                         Ольховой Н.Б., Сидорова А.Е.

       при секретаре Буйной И.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Унечского района Брянской области Коварды А.Н. на постановление Унечского районного суда Брянской области от 16 декабря 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №59 Унечского района Брянской области от 17.11.2010 года в отношении

Б. , ... несудимого

оставлено без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение Б. и в защиту его интересов адвоката Родина И.В. ..., просивших апелляционное постановление оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление апелляционного суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Б. обвинялся в том, что он, являясь лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда рабочими его бригады, нарушил эти правила, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.143ч.1 УК РФ.

Как следует из постановления, Б. , являясь мастером строительно-монтажного участка ... структурного подразделения предприятия ООО «Б. » в Унечском районе Брянской области, был обязан принимать меры по пресечению нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающей угрозу деятельности рабочей бригады, за которой он осуществляет непосредственное оперативное руководство и за ее производственной деятельностью. Однако Б. в нарушение ст.212, 214 ТК РФ, п.2.1. ОР-15.00-45.21.30-КТН-004-4-4-03 Регламента организации огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на взрывоопасных и пожароопасных объектах предприятий системы ОАО «АК Транснефть», п.4.4.15 ПОТ РМ -012-2000 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, п.11.2.7.1 РД - 13.100.00 - КТН-225-06 Системы организации работ на нефтепроводном транспорте, п.4.1, п.4.4, п.4.6, п.4.25 должностной инструкции мастера, без уведомления начальника, без проведения целевого инструктажа допустил к работе на высоте монтажника стальных и железобетонных конструкций Ч. после окончания рабочего времени, без оформления наряда-допуска. ... Ч. , находясь на страховочном канате, ударился о внутреннюю поверхность стены резервуара, получив телесные повреждения в виде раны на лице, верхних и нижних конечностях, а также закрытого перелома левого бедра, повлекшего тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании потерпевший Ч. и подсудимый Б. обратились к мировому судье с письменными заявлениями о прекращении уголовного дела, так как между ними достигнуто примирение, причиненный вред заглажен, подсудимый вину признает и раскаивается в содеянном, потерпевший претензий не имеет.

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Унечского района Брянской области от 17.11.2010 года уголовное дело в отношении Б. производством прекращено в связи с примирением сторон. Б. освобожден от уголовной ответственности по ст.143ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласился.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Унечского района Брянской области Коварда А.Н. ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что уголовное дело в отношении Б. прекращено незаконно, поскольку он виновен в совершении преступления, которое посягает не только на здоровье потерпевшего, но и на государственные интересы охраны и условий труда, конституционные права человека на труд. Данное обстоятельство апелляционным судом во внимание принято не было.

В возражениях на кассационное представление Б. и в защиту его интересов адвокат Родин И.В. считают изложенные в нем доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывают, что суд правильно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку Б. вину признал полностью, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Просят постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции соответствующим требованиям закона, а кассационное представление подлежащим отклонению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе судебного заседания потерпевший Ч. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку причиненный ему вред Б. заглажен, претензий к нему он не имеет ...

Как следует из материалов дела, Б. несудим, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести впервые, подсудимый и потерпевший выразили согласие на примирение, подсудимый загладил причиненный Ч. вред.

В суде первой и апелляционной инстанций Б. показал, что он признает вину, в содеянном раскаивается.

Таким образом, критерии освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим соответствуют положениям ст.25 УПК РФ.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат прямых указаний, запрещающих прекращать уголовные дела данной категории в связи с примирением с потерпевшим.

Судебная коллегия находит, что постановление апелляционного суда об оставлении решения мирового судьи без изменения соответствует требованиям закона и является правильным.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Унечского района Брянской области Коварды А.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление Унечского районного суда Брянской области от 16 декабря 2010 года в отношении Б. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи