.......                                                   Дело № 22- 239 (2011)

        г. Брянск                                                                     18 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего Ярыгиной И.И.,                     

судей областного суда     Савченко С.В., Зеничева В.В.,

при секретаре Манишевой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Унечского района Брянской области, кассационным жалобам осужденного Кусачева А.Н., адвоката Борщова П.Д. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 27 декабря 2010 года, которым

Кусачев Александр Николаевич, ....... не судимый

осужден по ст. 176 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 декабря 2010 года.

Рассмотрен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав осужденного Кусачева А.Н. (в режиме видеоконференцсвязи), просившего приговор суда изменить, адвоката Борщова П.Д., ......., в защиту интересов осужденного, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя гражданского истца - ОАО «Россельхозбанка» - Ж., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кусачев А.Н. признан виновным в незаконном получении кредита, то есть в том, что получил, как руководитель организации, кредит путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинив крупный ущерб.

Согласно приговору суда Кусачев А.Н., являясь генеральным директором ОАО ....... с 7 октября 2008 года по 27 октября 2008 года с целью незаконного получения кредита, предоставил в Россельхозбанк документы, содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии предприятия а именно: справку об оборотах предприятия за период с 01.09.2007 года по 01.10.2008 года, выданную от имени ОАО Промсвязьбанк, удостоверенную поддельной подписью от имени управляющего В. и заверенную поддельной печатью, где отсутствовали сведения о задолженности предприятия в сумме 20 000 000 по кредитному договору; копии актов о приеме-передаче основных средств на шпигорезку, двойной полуавтоматический клипсатор, вакуумный массажор, инъектор, льдогенератор для производства чещуйчатого льда, коптильную камеру; бухгалтерский баланс на 30.09.2008 года, заверенный поддельным штампом межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области и поддельной подписью специалиста Б., где указаны сведения о несостоящем на балансе оборудовании, а сведения о ссудной задолженности на сумму 20 000 000 рублей отсутствуют; сведения о кредитной задолженности на сумму 20 000 000 рублей, справка об основных средствах, введенных в эксплуатацию с перечислением основных средств, передаваемых в залог, где указано оборудование, не состоящее на балансе предприятия.

27 октября 2008 года Кусачев, зная о фиктивности, представленных в банк документов, заключил с ОАО Россельхозбанк кредитный договор на предоставление кредита на сумму 5 500 000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет предприятия. После незаконного получения кредита Кусачев свои обязательства по погашению кредита не выполнил. Действиями Кусачева ОАО Россельхозбанку был причинен ущерб на сумму 6 978 394 рубля 13 копеек.

В кассационном представлении прокурор Унечского района Брянской области, не оспаривая выводов суда о доказанности вины Кусачева и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, а именно на то, что суд необоснованно не применил к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Борщов П.Д., просит приговор суда отменить, оспаривая вину осужденного, при этом ссылается на то, что Кусачев обращался в банк для получения кредита, но подготовкой необходимых документов он не занимался, этим занимался главный бухгалтер. Доказательств того, что Кусачев знал о предоставлении ложной информации в банк, не имеется, к показаниям свидетеля К. о том, что вносить недостоверные сведения в баланс ее заставил, в том числе и Кусачев, следует отнестись критически.

По мнению защиты в вину Кусачеву необоснованно вменили то, что он в обеспечение кредита, в качестве залога передал оборудование, находящееся на предприятии, поскольку указанное оборудование не состоит на балансе предприятия, его собственник не установлен и Кусачеву при его вступлении в должность директора оборудование никто не передавал, что подтвердил и свидетель Л..

Указывает на то, что при Кусачеве улучшилось финансовое состояние предприятия, в приговоре не отраженно, что последний дополнительно выступил поручителем возврата кредита, не отражено решение арбитражного суда о взыскании с предприятия суммы кредита и процентов по нему.

Также адвокат ссылается на то, что к назначенному наказанию необходимо применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как преступление, за которое осужден Кусачев, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, последний ранее не судим, действовал исключительно в интересах предприятия, на его иждивении находятся двое малолетних детей и мать.

В кассационной жалобе осужденный Кусачев А.Н. приводит доводы аналогичные доводам адвоката, также ссылается на то, что действовал на основании решения Совета директоров предприятия обязывающего и уполномочивающего его на оформление кредита и передачу в залог оборудования.

Свидетель Кустенко его оговаривает, поскольку он уволил ее за недостатки в работе. Финансовое состояние предприятия было устойчивым, в связи с чем оно выполняло свои кредитные обязательства, он самолично выступил поручителем по данному кредиту. Также указывает на наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, на то, что имеются грамоты и поощрения.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов стороны защиты, на то, что выводы изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Кусачева квалифицированны правильно.

В возражении на жалобу адвоката представитель потерпевшего Д. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб адвоката и осужденного, возражений на жалобы, выслушав осужденного, адвоката, представителя гражданского истца, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Кусачева А.Н. в незаконном получении кредита установлена доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Судебная коллегия находит доводы жалоб о невиновности Кусачева несостоятельными, поскольку он, являясь руководителем предприятия, достоверно знал о финансовом положении на предприятии и подавая документы на получение кредита в ОАО Россельхозбанк, умышленно ввел в заблуждение кредитную организацию, представив документы, с внесенными заведомо искаженными сведениями.

Доводы жалоб о том, что Кусачев не готовил документы и не знал, что в них внесены недостоверные данные, судебная коллегия не может признать основанными на законе, поскольку он, как руководитель предприятия несет ответственность за предоставление таких сведений и в его обязанности входит контроль за содержанием документов.

То обстоятельство, что оборудование, которое было передано в залог, имелось на предприятии, но не состояло на балансе, не может быть положено в основу оправдания Кусачева, поскольку отсутствие оборудования на балансе предприятия не позволяло банку обратить на него взыскание.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению в части наказания, назначенного Кусачеву.

При определении вида и размера наказания, по мнению судебной коллегии, не в полной мере были учтена данные о личности осужденного, а именно: судебная коллегия учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также учитывает то обстоятельство, что действия Кусачева были направлены на бесперебойную работу предприятия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на штраф, который определяет в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы адвоката Борщова П.Д. и осужденного Кусачева А.Н., а также кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 27.12.2010 года в отношении Кусачева Александра Николаевича изменить.

Назначить Кусачеву А.Н. по ст. 176 ч.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кусачева А.Н. отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

Председательствующий:                                                    подпись                        

Судьи:                                                                                  подписи