...                                                            Дело №22-221 (2011)

       г.Брянск                                                                       18 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                      Третьяковой Н.В.

судей областного суда                          Ольховой Н.Б., Сидорова А.Е.

при секретаре Буйной И.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Коновалова В.А., кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Климовского района Брянской области Новика С.В. на приговор Климовского районного суда Брянской области от 14 декабря 2010 года, которым

Коновалов В.А. , ... несудимый

осужден по ст.111ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 26.10.2010 года.

Рассмотрен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Мельникова В.А. в защиту интересов осужденного Коновалова В.А. ..., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из приговора, в Климовском районе Брянской области Коновалов В.А. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Л. нанес ей удар обухом топора по голени левой ноги, после чего облил потерпевшую бензином и при помощи спичек поджог ее одежду. Потерпевшей причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью в виде рвано-ушибленной раны передней поверхности левой голени, термических ожогов З-б поверхностей грудной клетки, живота, правого плеча, бедер общей площадью около 35% поверхности тела. От полученных телесных повреждений в виде термических ожогов З-б степени, полиорганной недостаточности в результате ожоговой болезни ... наступила смерть Л.

В судебном заседании 1 инстанции Коновалов В.А. вину в совершении преступления признал, но показал, что умысла на убийство потерпевшей не имел.

В кассационной жалобе осужденный Коновалов В.А. указывает, что в момент случившегося он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не помнит обстоятельств совершения преступления. При производстве экспертиз по делу имеются нарушения: не проведена экспертиза вещественного доказательства - топора, экспертиза по бутылке с жидкостью проводилась 3 месяца, согласно обвинительному заключению психиатрическая экспертиза проведена в отношении Сидоркина Н.М., а не его. Также считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. При назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, наличие у него психического заболевания, мнение государственного обвинителя, который просил о назначении ему меньшего срока наказания, чем определил суд. Осужденный просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, или изменить, снизив срок назначенного наказания с применением ст.61 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Климовского района Брянской области Новик С.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, просит об изменении приговора. Указывает, что суд не мотивировал решение о неназначении Коновалову В.А. дополнительного наказания, не разрешил вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в то время как оснований для освобождения осужденного от их уплаты не имелось.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Новик С.В. считает его доводы необоснованными не подлежащими удовлетворению. Указывает, что вина Коновалова В.А. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его показаниями, действия квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.

В возражении на кассационное представление потерпевшая З. просит его оставить без удовлетворения, поскольку изложенные в нем доводы не являются основанием изменения приговора. Считает, что суд должным образом мотивировал решение о неприменении к Коновалову В.А. дополнительного наказания, вопрос о распределении процессуальных издержек может быть решен в порядке исполнения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими отклонению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Коновалов В.А. показал, что Л. на почве ревности стала беспричинно на него ругаться, они поссорились. Он пошел в кухню, взял топор и нанес один удар обухом топора по левой ноге Л. После этого он достал стеклянную бутылку с бензином, облил им Л. и зажег спичку, отчего одежда на потерпевшей загорелась.

На предварительном следствии осужденный явился с повинной и подробно рассказал об обстоятельствах нанесения Л. удара топором по ноге и причинения ей ожогов с использованием бензина и спичек.

Из показаний Л. , данных на предварительном следствии, следует, что ... между ней и Коноваловым В.А. произошла ссора, в ходе которой Коновалов В.А. обухом топора ударил ее по голени левой ноги, после чего облил бензином из стеклянной бутылки и зажег спичку. Одежда на ней загорелась, со сломанной ногой она выбежала на улицу, где стала кататься по земле и звать на помощь ...

Потерпевшая З., а также свидетели П.Л.А. и Щ.Т.В. - медицинские работники, подтвердили обстоятельства совершения преступления, которые им стали известны со слов потерпевшей Л.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... Л. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности, характеризующейся рвано-ушибленной раной левой голени, переломами малоберцовой кости и большеберцовой кости; термические ожоги З-б степени поверхностей грудной клетки , живота, правого плеча, бедер общей площадью около 35% поверхности тела, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью. Смерть Л. наступила от полиорганной недостаточности в результате ожоговой болезни. Связь ожоговой травмы с причиной смерти прямая ...

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ..., данными протоколов осмотра места происшествия, явки с повинной, осмотра предметов,признания их вещественными доказательствами, заключением экспертизы нефтепродуктов и горючесмазочных материалов.

Доводы осужденного о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит обстоятельства совершения преступления, изъятым ли топором нанес травму потерпевшей, не ставят под сомнение доказанность его вины. Вина осужденного подтверждается не только его показаниями, но и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Коновалов В.А. умышленно причинил Л. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей, и по неосторожности ее смерть.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.111ч.4 УК РФ.

В обвинительном заключении указано, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Коновалов В.А. ни в момент инкриминируемого ему деяния, ни в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вместе с тем при описании выводов данной экспертизы в одном из предложений обвинительного заключения допущена техническая ошибка и указана фамилия Сидоркин Н.М.

Допущенная неточность не ставит под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости осужденного, поскольку судебно-психиатрическое освидетельствование проведено в отношении именно Коновалова В.А. ...

Наказание осужденному назначено правильно с учетом требований ст.60 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его размер.

      При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления,данные о личности Коновалова В.А.: отсутствие судимости, отрицательную характеристику по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства - явку осужденного с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию преступления.

Наказание осужденному назначено справедливое. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Согласно уголовному закону, санкция ст.111ч.4 УК РФ предусматривает альтернативное применение дополнительного наказания - с ограничением свободы до 2 лет либо без такового. Довод кассационного представления о том, что суд не обсудил вопрос о неприменении дополнительного наказания, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст.396, 397 УПК РФ вопросы, связанные с распределением процессуальных издержек по уголовному делу, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу осужденного Коновалова В.А., кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Климовского района Брянской области Новика С.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Климовского районного суда Брянской области от 14 декабря 2010 года в отношении Коновалова В.А. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи