... Дело №22-208 (2011) г.Брянск 18 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: Председательствующего Третьяковой Н.В. судей областного суда Ольховой Н.Б., Сидорова А.Е. при секретаре Буйной И.А. рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя Ж. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 января 2011 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы Ж. на действия (бездействия) следователя Советского МСО г.Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Плешивцева Д.В. отказано. Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) следователя Плешивцева Д.В. незаконным и обязать устранить допущенные нарушения. Он указал, что обратился к следователю с ходатайством о проведении ряда следственных действий, которые, по его мнению, будут способствовать быстрейшему рассмотрению дела. Однако следователь не принял никакого решения по данному ходатайству. Суд в принятии жалобы к рассмотрению заявителю отказал и указал, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь правомочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В кассационной жалобе Ж. утверждает, что постановление суда необоснованно, поскольку суд неправильно определил предмет обжалования, так как он обжаловал непринятие следователем решения по его ходатайству о проведении ряда следственных действий. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении его жалобы: жалоба рассмотрена в его и адвоката отсутствие, отказ в принятии жалобы к рассмотрению не предусмотрен нормами процессуального закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст.381 УПК РФ, а кассационную жалобу - удовлетворению частично. Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно ст.119, 120 УПК РФ обвиняемый в любой момент производства по уголовному делу вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений. В соответствии со ст.122, 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство, и в случае полного или частичного отказа в его удовлетворении вынести постановление. Как следует из материалов дела, заявитель Ж. привлекается к уголовной ответственности по ст..... УК РФ. Им заявлено ходатайство следователю о проведении ряда следственных действий. Как указывает заявитель, решения по заявленному им ходатайству следователем приняты не были, в связи с чем он обратился в порядке ст.125 УПК РФ в суд. Отказывая Ж. в принятии его жалобы к рассмотрению, суд сослался на положения ст.38 УПК РФ, которая предусматривает полномочия следователя при расследовании уголовного дела. Вместе суд заявитель обжаловал бездействие следователя, который не принял решение по его ходатайству. Эти доводы заявителя суд не проверил. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя Ж. к рассмотрению нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие заявителя при разрешении вопроса о принятии его жалобы к производству. Доводы заявителя в этой части являются необоснованными и подлежат отклонению. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу заявителя Ж. удовлетворить частично. Постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 января 2011 года по жалобе Ж. отменить, дело направить на судебное рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий судьи