...                                                    Дело №22-220 (2011)

г.Брянск                                                                      18 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                      Третьяковой Н.В.

судей областного суда                          Ольховой Н.Б, Сидорова А.Е.

при секретаре Буйной И.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам В. и представителя Министерства финансов РФ Паршиной Н.А. на постановление Комаричского районного суда Брянской области от 24 декабря 2010 года, которым

ходатайство В. о возмещении имущественного вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности

удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу В. 6 268 рублей 80 копеек в счет возмещения имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение В. и представителя Министерства финансов РФ Яськова С.Д. по доверенности, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из материалов дела, ... частный обвинитель Н. обратился к мировому судье судебного участка №40 Комаричского района Брянской области с заявлением о привлечении В. к уголовной ответственности по ст.129ч.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №40 Комаричского района Брянской области от 19.11.2007 года В. осужден по ст.129ч.1 УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей. С осужденного также взыскано в пользу Н. 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором Комаричского районного суда Брянской области от 29.05.2009 года обвинительный приговор от 19.11.2007 года отменен, В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.129ч.1 УК РФ.

03.12.2010 года В. обратился в суд с ходатайством о возмещении ему имущественного вреда на общую сумму 76 500 рублей, выплаченной им за оказание юридической помощи защитнику Голуб О.В.

Постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 24.12.2010 года данное ходатайство удовлетворено частично; взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу В. в счет возмещения имущественного вреда 6 268 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе В. просит отменить постановление, поскольку считает, что размер денежных средств, затраченных им на оказание юридической помощи, судом определен неправильно. Указывает, что уголовное преследование в отношении него длилось 2 года, он выплатил адвокату Голуб О.В. 76 500 рублей за оказание юридической помощи, и данная сумма ему должна быть возмещена в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Паршина Н.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд необоснованно взыскал сумму имущественного вреда за оказание юридической помощи В. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Вместе с тем ст.132ч.9 УПК РФ предусматривает возможность взыскания процессуальных издержек по делам частного обвинения при оправдании подсудимого с частного обвинителя. Данное обстоятельство судом не было принято во внимание, мотивы принятого решения не приведены. Просит постановление отменить.

В возражении на кассационную жалобу представителя Паршиной Н.А. частный обвинитель Н. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что суммы, выплаченные реабилитированному за оказание юридической помощи, к процессуальным издержкам не относятся, поэтому не могут быть взысканы с частного обвинителя. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст.380 УПК РФ, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Ст.133, 135 УПК РФ регламентируют порядок возмещения реабилитируемому имущественного вреда.

В соответствии со ст.133ч.1 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как следует из постановления, суд взыскал за счет казны РФ с Министерства финансов РФ в пользу В. в счет возмещения имущественного вреда с учетом индексации общую сумму 6 268 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия находит, что данное решение принято на недостаточно проверенных и исследованных материалах дела.

Как следует из материалов дела, адвокат Брянской областной коллегии адвокатов Голуб О.В. по соглашению в ходе судебного разбирательства осуществляла защиту В. , обвиняемого по ст.129ч.1 УК РФ. Судом установлено, что по делу проведено 18 судебных заседаний.

Согласно копиям квитанций ... В. выплачено адвокату Голуб О.В. 8 000 рублей и 68 500 рублей соответственно, а всего 76 500 руб. за оказание юридической помощи.

Принимая решение о взыскании в пользу В. 6 268 рублей 80 копеек в счет возмещения имущественного вреда, суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 4.07.2003 года №4009 (с изменениями от 4.07.2003 года) и совместными Приказами Минюста РФ и Минфина РФ от 15.10.2007 года №199/87Н.

Однако данные нормативные акты регулируют размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, а не по соглашению.

Вместе с тем из материалов дела следует, что адвокат Голуб О.В. осуществляла защиту В. по соглашению.

Согласно ст.25 ФЗ от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь являются существенными условиями соглашения.

Судом данное обстоятельство не было принято во внимание, как и Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатом гражданам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 01.09.2010 года (протокол №13).

Эти документы судом не истребованы, не исследованы и оценка им не дана.

Кроме того, в соответствии со ст.132ч.9 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Суд данную норму закона также не принял во внимание.

Принимая решение о взыскании средств по оплате юридической помощи с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, а не с частного обвинителя, суд мотивы не привел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а доводы кассационных жалоб - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства по делу, запросить необходимые документы, регулирующие оплату юридической помощи по соглашению, исследовать их, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона с указанием мотивов.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы В. и представителя Министерства финансов РФ Паршиной Н.А. удовлетворить.

Постановление Комаричского районного суда Брянской области от 24 декабря 2010 года по ходатайству В. о взыскании имущественного вреда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

судьи