... Дело № 22-227 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Брянск 18 февраля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующей Панкратовой Л.А. судей Силакова Н.Н. и Андрейкина А.Н. при секретаре судебного заседания Носиковой И.В. рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшей Б.Г.Н. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 14 декабря 2010 года, которым в отношении БУРЕНОК АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ... приговор мирового судьи судебного участка № 62 г. Клинцы Брянской области от 14.10.2010 года об оправдании последнего по предъявленному обвинению по ст. 116 ч. 1 УК РФ на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления оставлен без изменения, а апелляционная жалобы частного обвинителя - потерпевшей Б.Г.Н. без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., объяснение частного обвинителя Б.Г.Н., поддержавшей и уточнившей доводы своей кассационной жалобы, поскольку полагает приговор подлежащим не изменению, а отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Буренок А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 62 г. Клинцы Брянской области от 14 октября 2010 года по предъявленному обвинению оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке установленном главой 18 УПК РФ. Клинцовским городским судом Брянской области при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 62 г. Клинцы Брянской области от 14 октября 2010 года оставлен без изменения. В кассационной жалобе частный обвинитель Б.Г.Н. выражает несогласие с постановлением суда об оправдании Буренок А.В., поскольку последний ее действительно избил 5 октября 2009 года. Выражает несогласие с выводами суда, что между ними произошел скандал, из-за того, что у нее в доме был беспорядок, поскольку они основаны на предположениях. Судом отказано в ходатайстве заслушать о поведении осужденного ее несовершеннолетних детей, не проверены и не уточнены показания Буренок А.В. по обстоятельствам происшедшего, а показания свидетеля К.Н.Н. находит неверными. Выражает несогласие и с показаниями участкового М.С.И., что Буренок А.В. лишь только оскорбил ее, поскольку она ему неоднократно сообщала, что последний ее ударил. Не оценены данные о личности Буренок А.В., поскольку он ранее судим, а его поведение, которое создавало невозможность для совместного проживания, было предметом обсуждения на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних. На основании изложенного просит апелляционное постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 14 декабря 2010 года в отношении Буренок А.В. изменить. В возражениях на кассационную жалобу оправданный Буренок А.В. выражает несогласие с доводами в ней изложенными, считает их надуманными и не подлежащими удовлетворению. Находит, что приговор мирового судьи и апелляционное постановление вынесенными в соответствии с законом и выводы в них основаны на объективно установленных обстоятельствах происшедшего. В кассационной жалобе частный обвинитель просит об изменении апелляционного постановления, при этом не указывается по каким обстоятельствам. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 62 г. Клинцы Брянской области от 14.10.2010 года и апелляционное постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 14.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, находит постановление суда подлежащим отмене. Выводы Клинцовского городского суда Брянской области об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 62 г. Клинцы от 14.10.2010 года об оправдании Буренок Александра Владимировича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ судебная коллегия находит преждевременными. В судебном заседании не должным образом проверены доказательства, частного обвинителя, в связи с чем, законность постановления суда апелляционной инстанции вызывает сомнения. В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Суд апелляционной инстанции при пересмотре судебного решения мирового суда по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя не проверил соблюдение этих требований закона судом первой инстанции, в связи с чем, выводы о законности принятого решения вызывают сомнения. Признавая вывод мирового суда, что Буренок А.В. не причастен к инкриминируемому ему деянию, обоснованным, суд не проверил все версии происшедшего и фактически безмотивно отверг доводы частного обвинителя Б.Г.Н. о совершении в отношении нее преступных действий, в том числе и по доводам ее апелляционной жалобы. В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которые опиралось обвинение, однако, установив в судебном заседании наличие фактов нанесения Буренок А.В. своей жене побоев, о чем указывал свидетель Б.А.А. и, не поставив под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении последней, суд не дал должного анализа и оценки этим доказательствам. При пересмотре приговора не учтено, что судом первой инстанции не дано оценки доводам частного обвинителя, что сразу после происшедшего она не заявляла о причинении ей Буренок А.В. телесных повреждений, поскольку не желала привлекать последнего к уголовной ответственности из-за возможных негативных для нее последствий, и что это обстоятельство никак не связано с их спором, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, который возник задолго до происшедшего. При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда законным не имеется, и оно в соответствии со ст. 380 УПК РФ подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе частного обвинителя Б.Г.Н. необходимо тщательно проверить изложенные в ней доводы, и с учетом установленных обстоятельств дать им объективную оценку и постановить соответствующее мотивированное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 14 декабря 2010 года об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 62 г. Клинцы Брянской области от 14.10.2010 года в отношении Буренок Александра Владимировича, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: