КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Брянск «25» февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Л.А., судей областного суда Ярыгиной И.И. и Сидорова А.Е., при секретаре Сильченковой Т.В., рассмотрела в судебном заседании от «25» февраля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Писенка С.В. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 22 декабря 2010 года, которым ПИСЕНКУ СЕРГЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ, * осужденному 16.10.2007 года Трубчевским районным судом Брянской области по ст.111 ч. 4 УРФ к 6 годам лишения свободы, отбывающему наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области; начало срока - 14 июня 2007 года, конец срока - 13 июня 2012 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А., мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Одринской Л.И., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осужденный Писенок С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что он за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны; трудоустроен оператором насосных установок на КНС; за примерное поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией учреждения; принимает активное участие в работе самодеятельных организаций осужденных; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается; принимает меры к погашению имеющегося у него материального иска; после освобождения намерен вернуться к месту своего жительства и трудоустроиться. Суд, рассмотрев ходатайство, принял решение об отказе в его удовлетворении, поскольку личность осужденного Писенка С.В., его поведение за весь период отбывания наказания, не позволяют в настоящее время считать, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания. В кассационной жалобе осужденный Писенок С.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что выводы суда о нестабильности его поведения являются необоснованными и опровергаются имеющейся в материалах дела характеристикой на его имя, выданной администрацией исправительного учреждения; имевшийся у него материальный иск в настоящее время погашен в полном объеме; ранее наложенное на него взыскание было получено им за незначительное нарушение. Считает, что суд при вынесении решения надлежащим образом не принял во внимание, что он отбыл установленные 2/3 части назначенного наказания, положительно характеризуется, на момент совершения преступления судимости не имел, поводом к совершению преступления послужили противоправные действия потерпевшего, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем просит постановление суда отменить. В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Холомеев А.И. считает постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку Писенок С.В. ранее дважды судим, имеет нестабильное поведение, за время отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что обоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеющиеся 3 поощрения были получены им непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет непогашенный материальный иск, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений заместителя прокурора, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 (в ред. от 23.12.2010 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, при этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». По делу установлено, что осужденный Писенок С.В. отбывает наказание в учреждении ФБУ ИК-4 УФСИН РФ по Брянской области. Как усматривается из приобщенной администрацией ФБУ ИК №4 характеристики *, осужденный Писенок С.В. за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен машинистом насосных установок, имел 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбытия наказания, которое в настоящее время досрочно погашено; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно; с 26.12.2009 г. принимает участие в работе самодеятельных организаций осужденных; за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 3 поощрения от администрации ИУ; дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности; принимает участие в мероприятиях по благоустройству жилых и подсобных помещений отряда; частично погасил имеющийся материальный иск; после освобождения намерен вернуться в семью и трудоустроиться, в связи с чем администрацией характеризуется положительно как лицо, не нуждающееся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Судебная коллегия находит, что, несмотря на положительную характеристику из исправительного учреждения, с учетом установленных данных о личности осужденного, суд обоснованно расценил поведение Писенка С.В. как нестабильное и пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований полагать, что осужденный полностью исправился и может быть в настоящее время освобожден от наказания досрочно, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, Писенок С.В. совершил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, а имеющиеся у него три поощрения получены в период с 18.08.2010 г. по 04.10.2010 г., т.е. непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет большой непогашенный материальный иск, что в своей совокупности свидетельствует о преждевременности заявленного ходатайства и необходимости дальнейшего наблюдения за поведением осужденного с тем, чтобы сделать правильный вывод о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения. Довод осужденного о погашении им материального иска в полном объеме судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела он не подтверждается. Доводы осужденного о непринятии судом во внимание, что на момент совершения преступления он судимости не имел, поводом к совершению преступления послужили противоправные действия потерпевшего, а также наличие у него на иждивении двоих малолетних детей судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, а именно из приговора Трубчевского районного суда Брянской области от 16.10.2007 г. *, все указанные обстоятельства были учтены судом 1-ой инстанции в качестве смягчающих при назначении Писенку С.В. наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при вынесении решения суд необоснованно сослался на тяжесть совершенного им преступления, следует считать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данное обстоятельство в силу требований закона принимается во внимание при решении судом 1-ой инстанции вопроса о назначении наказания, но не при разрешении ходатайства осужденных об условно-досрочном освобождении, критериями которого являются фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 ст.79 УК РФ, поведение за весь период отбытия наказания, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении с учетом характера допущенных нарушений, мнение представителя исправительного учреждения, возмещение ущерба и причиненного вреда, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что осужденный исправился и может быть условно-досрочно освобожден от отбывания лишения свободы. С учетом вышеизложенного указание в описательно-мотивировочной части постановления на осуждение Писенка С.В. за совершение особо тяжкого преступления, как на одно из оснований отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, подлежит исключению. Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены, нарушений по делу не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 371, 377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу осужденного Писенка С.В. удовлетворить частично. Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 22 декабря 2010 года в отношении ПИСЕНКА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на «осуждение Писенка С.В. за совершение особо тяжкого преступления», как на одно из оснований отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В остальной части постановление оставить без изменения. Председательствующий Судьи: