С*                                                          Дело № 22-260 (2011)

г. Брянск                                                                                «25» февраля 2011 года      

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                        Панкратовой Л.А.,

Судей областного суда               Сидорова А.Е. и Савченко С.В.,

при секретаре                                           Сильченковой Т.В.,                                             

рассмотрела в судебном заседании от «25» февраля 2011 года дело по кассационной жалобе частного обвинителя Л.Т.М. на апелляционный приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 23 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 62 г. Клинцы об осуждении по ст.130 ч.1 УК РФ

СЕРЕГИНА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА,                * ранее не судимого,

отменен и вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

Заслушав судью-докладчика Панкратову Л.А.; объяснения частного обвинителя Л.Т.М.., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене приговора суда апелляционной инстанции как незаконного и не соответствующего фактическим обстоятельствам дела; оправданного Серегина А.С. и в его интересах адвоката Демехина В.С. *, просивших об оставлении апелляционного приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серегин А.С. обвинялся Л.Т.М. в оскорблении, т.е. в унижении ее чести и достоинства, выраженном в неприличной форме, при следующих обстоятельствах: 17.02.2010 года, около 16 часов, в помещении склада *, Серегин А.С. в присутствии посторонних лиц выражался в адрес Л.Т.М. грубой нецензурной бранью, назвал «*», то есть оскорбил ее в неприличной форме словами, унижающими честь и достоинство.

Приговором мирового судьи судебного участка № 62 г. Клинцы от 23 сентября 2010 года Серегин А.С. был осужден по ст.130 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Апелляционным приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 23 декабря 2010 года приговор мирового судьи судебного участка №62 г. Клинцы от 23 сентября 2010 года отменен, Серегин А.С. оправдан в связи с отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель Л.Т.М. считает апелляционный приговор незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что судом апелляционной инстанции с точки зрения последовательности и достоверности не были оценены показания свидетелей стороны защиты, данные ими мировому судье; суд необоснованно положил в основу оправдательного приговора только новые показания свидетелей, данные ими в суде апелляционной инстанции, и не принял во внимание данные ими ранее показания, а также сами обстоятельства дела, которые при рассмотрении дела мировым судьей были надлежащим образом установлены и полностью подтвердили указанные ею обстоятельства произошедшего конфликта. Считает, что право Серегина А.С. на защиту нарушено не было, поскольку никаких ходатайств о назначении адвоката последний не заявлял и сам адвоката не приглашал. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что она первая начала вызывать милицию, однако звонок от сотрудников магазина поступил в ОВД раньше, поскольку она находилась в роуминге, а по приезду сотрудников милиции сотрудник магазина Х.Т.В. по указанию своего начальника Серегина А.С. пыталась договориться с милицией и уладить конфликт. Считает, что Серегин А.С., договорившись со своим знакомым - участковым уполномоченным милиции Р., пытался уйти от ответственности и обвинить ее в произошедшем конфликте, что подтверждается непредъявлением Серегиным А.С. записи с видеокамеры, установленной в магазине, необоснованным составлением протокола об административном нарушении в отношении некоего К.А.А., который якобы ее оскорбил, однако К.А.А. в это время находился дома, а не в магазине, что подтверждается показаниями уборщицы магазина Т., отсутствием объяснения Х.Т.В. в материалах проверки, представленных из ОВД, а также необоснованным преследованием впоследствии ее сына. Кроме того, указывает на необоснованное рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие, в связи с чем просит апелляционный приговор отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, оставить приговор мирового судьи без изменения.

В возражении на кассационную жалобу частного обвинителя Л.Т.М. оправданный Серегин А.С. указывает, что письменный отказ от услуг защитника мировому судье он не подавал, а неучастие при рассмотрении дела квалифицированного адвоката привело к нарушению норм уголовно-процессуального закона, в частности неправильному написанию протоколов судебных заседаний, в которых показания всех свидетелей по делу были искажены. Считает, что суд обоснованно рассмотрел дело без участия Л.Т.М., поскольку при рассмотрении дела мировым судьей она постоянно не являлась в судебные заседания, чем умышленно затягивала разрешение дела по существу. Кроме того, указывает на сутяжнический характер Л.Т.М., на ее оскорбительные высказывания в адрес всех участников по делу, в т.ч. и в адрес судьи, а также на ее запутанные и противоречивые показания о ее общении с сотрудниками магазина, в связи с чем просит оставить ее жалобу без удовлетворения, а оправдательный приговор - без изменения.

В возражении на кассационную жалобу частного обвинителя Л.Т.М. адвокат Демехин В.С. в интересах оправданного Серегина А.С. считает апелляционный приговор законным и обоснованным. Указывает, что суд проанализировал все исследованные доказательства и обоснованно пришел к выводу о невиновности Серегина А.С. в предъявленном ему обвинении, который в т.ч. подтверждается показаниями свидетелей и очевидцев по делу. Утверждения Л.Т.М. о том, что Серегин А.С. договорился с сотрудником милиции Р. с целью избежать ответственности, являются необоснованными и построены только на умозаключениях и предположениях последней. На основании изложенного просит кассационную жалобу частного обвинителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя, возражений оправданного и его адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании ст.ст. 380, 381 УРК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона по делу нарушены.

В соответствии с ч.2 ст. 354 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.

В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в части, в которой оно обжаловано.

В силу ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (постановления суда апелляционной инстанции).

Согласно апелляционного приговора, доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинительного приговора, были опровергнуты судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что вина Серегина А.С. в оскорблении Л.Т.М. не установлена и не доказана, и положил в основу приговора показания свидетелей С.А.А., С.В.П., Х.Т.В., Г.О.А., к которым мировой судья отнесся критически, а показания частного обвинителя Л.Т.М. и свидетеля Л.В.С., ее сына, отверг по причине того, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в новом приговоре по существу не привел никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии в торговом складе «*» 17.02.2010 г. события преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, данное уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия частного обвинителя Л.Т.М., проживающей в г. Смоленске, которая написала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в судебном заседании от 06.12.2010 года, которое было отложено в связи с неявкой подсудимого по причине его плохого самочувствия, в то время как таковое медицинскими документами подтверждено не было.

Рассмотрев уголовное дело 23.12.2010 года по существу, суд установил противоречия в показаниях частного обвинителя Л.Т.М., данных ею мировому судье, и в ее заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении Серегина А.С., однако надлежащим образом их с соблюдением принципов, указанных в общей части УК РФ, не устранил, указав в апелляционном приговоре, что ее показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании *, в то время как в судебном заседании Л.Т.М. не присутствовала. Также суд критически расценил и показания свидетеля Л.В.С., «признав их недостоверными», хотя он также не участвовал в судебном заседании.

Кроме того, суд в полной мере не исследовал и не дал оценки доводам частного обвинителя Л.Т.М. о том, что протокол об административном правонарушении, составленный участковым уполномоченным Р. в отношении К.А.А., который якобы оскорбил Л.Т.М., был составлен в действительности в отношении другого, никем не установленного лица.

При таких обстоятельствах приговор апелляционного суда законным и обоснованным признать нельзя, и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции иному судье.

Процессуальных оснований для направления данного дела в другой суд, о чем ставит вопрос Л.Т.М., не имеется.

При новом рассмотрении дела в соответствии с главой 44 УПК РФ и принципами состязательности и непосредственности необходимо проверить доводы жалобы, доказательства, имеющиеся в деле, дать им правильную оценку и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 371, 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу частного обвинителя Л.Т.М. удовлетворить.

Апелляционный приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 23 декабря 2010 года в отношении СЕРЕГИНА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА отменить, направив дело для нового рассмотрения в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи: