...                                                           Дело №22-261

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск                                                               25 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующей Третьяковой Н.В.

судей Зеничева В.В. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденной Радченко Н.В. и кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Клинцы Гончарова В.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 17 января 2011 года, которым

РАДЧЕНКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНА, ... судимая 23 января 2008 года Клинцовским городским судом Брянской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей (штраф не уплачен),

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 23 января 2008 года в отношении Радченко Н.В. признано исполнять самостоятельно.

Взыскано с Радченко Н.В. в пользу потерпевшей Е.Е.Л. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью Андрейкина А.Н., выступление в интересах осужденной адвоката Токманевой А.А., ... поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Радченко Н.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ей совершено 22 октября 2010 года около 22 часов 15 минут в квартире № ..., расположенной в доме № ... по ул. ... в г. Клинцы Брянской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Радченко Н.В. вину в совершенном преступлении признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с выводами суда, что она совершила свои действия в отношении потерпевшего из-за неприязненных отношений, поскольку она неприязни к нему не имела, а так как он находился на иждивении их семьи, пыталась предотвратить постоянное употребление им спиртных напитков и настаивала на его трудоустройстве.

Находит, что судом необоснованно приняты во внимания только показания ее матери и сестры, в части того, что она употребляет спиртные напитки и лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, и не вызваны свидетели, которые могли опровергнуть их показания.

Считает, что при назначении ей наказания не в полной мере были учтены такие обстоятельства по делу, как ее возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем, просит о снижении наказания и изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В кассационном представлении государственным обвинителем заместителем прокурора г. Клинцы Гончаровым В.В. ставиться вопрос об отмене приговора, поскольку выводы суда о полном признании Радченко Н.В. своей вины не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что Радченко Н.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении по ст. 105 ч. 1 УК РФ признала полностью и это обстоятельство учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Однако, согласно показаний Радченко Н.В. данных в ходе судебного следствия, она ударила потерпевшего ножом защищаясь от него, что в свою очередь указывает, что осужденная пыталась смягчить свою ответственность за содеянное, что не может свидетельствовать о полном признании ей своей вины, следовательно, вывод суда о том, что Радченко Н.В. полностью признала свою вину является ошибочным.

В тоже время установление данных обстоятельств является существенным в целях постановления законного и обоснованного приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Радченко Н.В. государственный обвинитель заместитель прокурора г. Клинцы Гончаров В.В. находит доводы жалобы необоснованными, поскольку суд с учетом совокупности всех доказательств исследованных в судебном заседании обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Радченко Н.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

При вынесении приговора судом дана оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Вид и размер наказания судом определены в соответствии с требованиями ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

При определении размера наказания судом учтены личность осужденной и все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе, что последняя лишена родительских прав, признала вину, способствовала расследованию, а также характер и степень общественной опасности содеянного, что преступление, относящееся к категории тяжких, совершено ей в состоянии алкогольного опьянения против личности.

Судом исследовано и учтено психологическое состояние Радченко Н.В. в момент совершения преступления и назначенное ей наказание в виде 8 лет лишения свободы составляет практически минимальный размер санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ и отвечает принципам разумности и справедливости.

Просит кассационную жалобу осужденной Радченко Н.В. оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Е.Е.Л. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы осужденной, поскольку последняя родительских прав лишена обоснованно, ее раскаяние в содеянном находит не искренним.

Просит приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя потерпевшая Е.Е.Л. не находит сомнений, что Радченко Н.В. совершила умышленное убийство ее брата, поскольку отдавала отчет своим действиям и контролировала ситуацию.

Показания осужденной о том, что потерпевший таскал ее за волосы и избивал раковиной, находит надуманными, так как наличия у нее телесных повреждений подтверждающих следы борьбы, обнаружено не было.

Считает, что осужденная заслуживает более строгого наказания, а оснований для смягчения ей наказания, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Радченко Н.В. и кассационного представления государственного обвинителя и возражения на них, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения жалобы и представления не имеется.

Виновность Радченко Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре и фактически никем не оспаривается.

Выводы суда, основанные на оценке в совокупности показаний потерпевшей Е.Е.Л., свидетелей Р.Н.В., С.А.В., С.Т.М., Ж.В.С. и других, а также проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденной, что действия осужденной при установленных обстоятельствах происшедшего были направлены на умышленное причинениесмерти потерпевшему Д.С.Л., сомнений не вызывают.

Юридическая оценка содеянному ей по ст. 105 ч. 1 УК РФ судом определена правильно.

Назначение Радченко Н.В. наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, суд мотивировал и оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на ответственность и судебная коллегия находит, что оно является справедливым.

Вопреки доводам кассационного представления, судом правильно признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной признание ей вины, поскольку она полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, которое нашло подтверждение в судебном заседании, а что касается ее противоречивых показаний, относительно событий предшествующих содеянному, то они судом были отвергнуты и эти выводы ей не оспариваются.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной, в исправительной колонии общего режима, судом определен правильно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Оснований для снижения ей наказания и изменения вида исправительного учреждения, в том числе и по доводам её кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной Радченко Н.В. и кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Клинцы Гончарова В.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 17 января 2011 года в отношении Радченко Натальи Валерьевны оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: