Судья <данные изъяты>                                           Дело № 22- 243 (2011)

      КАССАЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ                 

г. Брянск                                                                25 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

судей                       Зеничева В.В. и Андрейкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Петухова А.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Жарынского Р.В. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 декабря 2010 года, которым

ПЕТУХОВ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах, о гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав объяснение осужденного Петухова А.Н. и мнение его защитника - адвоката Чаусова Б.К., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней; мнение представителя потерпевшей В.Ю.С. - адвоката Токманевой А.А., поддержавшей доводы кассационного преставления; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

                                     УСТАНОВИЛА:

Петухов А.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из приговора, 28 мая 2010 года примерно в 02 часа в Бежицком районе г. Брянска, водитель Петухов А.Н., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, эксплуатация которого запрещена ввиду того, что остаточная высота рисунка протектора шины переднего правого колеса имеет значительный износ; расположенные отметки минимальной остаточной высоты рисунка протектора в основных канавках полностью изношены, в нарушение требований п. 2.3.1 часть 1 ПДД; п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…» и п. 5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», перевозя трех пассажиров, следовал по своей полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе домов № и №, по закруглению проезжей части влево, обозначенному дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот», Приложения 1 к ПДД, где максимальная скорость ограничена до 40 км/час дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД, со скоростью около 70 км/час, нарушая тем самым требования п. 10.1 часть 1 ПДД, п. 3.24 приложения 1 к ПДД и п. 1.3 ПДД, не справился с управлением, утратил контроль за движением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд передней правой частью автомобиля на бетонную плиту, а затем передней частью - на дерево. В результате ДТП пассажир автомобиля К.Л.И. получила телесноеповреждение в виде закрытого перелома тела грудины в средней трети, относящегося к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а пассажир автомобиля В.А.В. получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы шеи, характеризующейся компрессионно-оскольчатым переломом тела 4-го шейного позвонка с кровоизлияниями в веществе, в мягких оболочках и в субдуральном пространстве на уровне шейных сегментов спинного мозга, обширным кровоизлиянием в мягких тканях, прилежащих к позвоночнику в шейном отделе позвоночника, синдромом полного нарушения спинальной проводимости, верхним глубоким парапарезом с дистальной плегией, нижней вялой параплегией, нарушением функции тазовых органов, спинальным шоком (по клиническим данным). Повреждения, характеризующие закрытую тупую травму шеи, в своей совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 18 июня 2010 года В.А.В. скончался от восходящего отека спинного и головного мозга в результате закрытой тупой травмы шеи. Таким образом, между данной закрытой тупой травмой шеи и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый Петухов А.Н. вину признал в том, что не справился с управлением автомашины и уверен, что причиной ДТП был взрыв шины, при этом скоростной режим он не превышал, по ходу движения автомашина не могла задеть бетонную плиту и первоначально автомашина столкнулась с деревом.

В кассационной жалобе осужденный Петухов А.Н. считает приговор незаконным и несправедливым, подлежащим отмене. При этом ссылается на то, что излагая его показания в приговоре, суд отразил его утверждение о причине ДТП, которой явился взрыв шины, в связи с чем он и не справился с управлением автомашины. Однако такого вывода о причине ДТП он в судебном заседании не высказывал. Кроме того, при назначении ему наказания суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном. Также в приговоре суд не отразил тот факт, что погибший игнорировал его (Петухова) требование пристегнуться ремнем безопасности, так как при ударе автомобиля погибший был сорван со своего места сидения и пролетев между передним и пассажирским и водительским сиденьем ударился о панель приборов в автомашине, в связи с чем не учел требования п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 9 декабря 2008 года, не признав данное обстоятельство смягчающим. По его мнению, назначая ему наказание в виде реального лишения свободы, суд не учел его личность, а именно: наличие постоянной работы и заработка, полное возмещение материального ущерба и морального вреда. Суд не указал в приговоре о совершении им неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и не мотивирован свой вывод о невозможности применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.В нарушение требований УПК РФ суд, назначая ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, указал о его реальном исполнении после отбытия им наказания в виде лишения свободы, но не принял во внимание, что отбытие дополнительного наказания распространяется на все время отбывания основного наказания.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Петухов А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом приводит доводы аналогичные доводам, изложенным им в кассационной жалобе и дополнительно указывает на то, что в судебном заседании от 24 декабря 2010 года его защитник просил у суда объявить перерыв для консультации со своим подзащитным, но председательствующим ходатайство отклонено, чем нарушено его право на защиту в соответствии с требованиями п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Жарынский Р.В., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации содеянного, считает приговор чрезмерно мягким и подлежащим отмене. При этом указывает на то, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, и хотя относящегося к преступлениям средней тяжести, но повлекшее причинение тяжких последствий в виде смерти человека. Кроме того, суд не учел отношение подсудимого к предъявленному обвинению, а именно: формальное признание вины в последнем судебном заседании перед судебными прениями, при отрицании фактических обстоятельств преступного деяния, что свидетельствует о том, что подсудимый Петухов А.Н. не раскаялся в содеянном и стремится уйти от ответственности. По его мнению, Петухова А.Н. необходимо оградить от общества на более длительный срок, и тем самым предупредить совершение им возможных преступлений, что послужит средством исправления осужденного, принудит его к дальнейшему законопослушному поведению.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Петухова А.Н. потерпевшая В.Ю.С., находя изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения. Вместе с тем, поддерживает в полном объеме доводы кассационного представления.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, кассационного представления и доводы возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Выводы суда о виновности Петухова А.Н. в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, при управлении транспортным средством, повлекшим по неосторожности смерть человека, являются правильными и основанными на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда.

Обоснованно суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признание подсудимым Петуховым А.Н. своей вины, поскольку последний фактически не признал указанные в описании преступного деяния, признанного доказанным, обстоятельства произошедшего ДТП.

Так, в ходе судебного разбирательства подсудимый Петухов А.Н. признал, что не справился с управлением автомашины, но был уверен, что причиной ДТП был взрыв шины, при этом скоростной режим он не превышал, по ходу движения автомашина не могла задеть бетонную плиту и первоначально автомашина столкнулась с деревом (<данные изъяты>). Версия подсудимого Петухова А.Н. об обстоятельствах совершения им ДТП, изложенная им в ходе судебного разбирательства, судом проверялась и не нашла своего подтверждения, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Других доказательств, которые бы подтверждали версию Петухова А.Н., по делу не установлено.

Судом показаниям свидетелей К.Л.И. и С.Е.Н. дана должная оценка.

Правильно суд признал достоверными показания свидетеля Ж.С.В., данные им в ходе судебного разбирательства о том, что он на своей автомашине марки <данные изъяты> находился на <адрес> недалеко от магазина <данные изъяты>. Он общался с девушкой и на дорогу не смотрел, в какой-то момент он услышал удар, характерный для столкновения с препятствием, и обратил внимание, что впереди на левой стороне дороги на расстоянии примерно 300 метров от его автомашины передней частью кузова сверху вниз падает автомашина, ее передняя часть после приземления была обращена в сторону <адрес>, то есть в противоположную сторону от направления движения транспорта по этой полосе. Он подошел к месту ДТП, где увидел двоих парней, среди которых был Петухов А.Н. и незнакомая девушка. Он вызвал сотрудников МЧС, потом стал помогать вытаскивать из автомашины третьего парня, который застрял между сиденьями. Под кузовом автомашины, попавшей в ДТП, находился силовой кабель, который был натянут между опорными столбами, стоявшими вдоль проезжей части на высоте примерно 4-4,5 метра от земли (<данные изъяты>).

Вина осужденного Петухова А.Н. также подтверждается данными: из протокола осмотра места происшествия от 28 мая 2010 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия у <адрес>, где автомобиль марки <данные изъяты> с повреждениями переднего правого крыла, передних правой и левой дверей, капота, переднего бампера, радиатора, крыши, передних и задних колес расположен на проезжей части <адрес> и обращен передней частью в сторону <адрес> в непосредственной близости от растущего дерева. На данном дереве, а так же на бетонной плите, расположенной рядом с проезжей частью дороги на расстоянии 8,4 м от указанной автомашины, имеются следы контакта автомобиля (<данные изъяты>); из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что тормозной привод рабочей тормозной системы автомобиля <данные изъяты> находится в неработоспособном состоянии, вследствие обрыва трубок подвода тормозной жидкости к блоку ABS, разлома рабочей поверхности правого переднего тормозного механизма. Техническое состояние тормозной системы свидетельствует о том, что данного вида неисправности произошли в момент ДТП. До ДТП рабочая тормозная система автомобиля находилась в работоспособном состоянии. Из-за деформации кузова, рулевого колеса, изгиба рулевого вала, излома правой рулевой тяги и разгерметизации системы гидравлического рулевого управления, рулевое управление автомобиля марки <данные изъяты> находится в неработоспособном состоянии, автомобиль не управляем. Техническое состояние сборочных единиц рулевого управления свидетельствует о том, что потеря управляемости автомобиля и работоспособности рулевого управления произошли в момент ДТП (<данные изъяты>); из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой шина с переднего правого колеса с фрагментами диска изъятые с автомобиля <данные изъяты> имеет повреждение неправильной геометрической формы, имеющее максимальные размеры около 150х80 мм, расположенное на внутренней боковине шины (при установке колеса на автомобиль). Данное повреждение является разрывом, образовавшимся в результате внедрения в шину предмета, с направлением внедрения изнутри наружу, наиболее вероятно данное повреждение было получено в результате внедрения деформированного фрагмента диска «одной из спиц диска». Сквозное повреждение неправильной формы, с «минусом» резины, максимальным размером около 105х35 мм, расположенное на внешней боковой поверхности шины (при установке колеса на автомобиль) в зоне расположения размерности шины «255/50R19». Данное повреждение является (характеризуется) разрывом, образовавшимся в результате внедрения предмета, имеющего достаточную прочность, с направлением внедрения снаружи вовнутрь. Данным предметом могли быть элементы дорожной обстановки или деформированные части кузова автомобиля. Характер имеющихся повреждений на фрагментах диска, свидетельствует о том, что данный диск подвергся сильному удару (наиболее вероятно об элементы дорожной обстановки «бордюрный камень») в результате чего произошло разрушение.

      На заднем правом колесе, изъятом с автомобиля <данные изъяты> с внутренней стороны относительно установки на автомобиль диска, имеется повреждение в виде деформации и излома закраины обода, направление деформации к центру колеса. Напротив вентиля по диагонали диск имеет разрушения в виде разделения обода (разлома). При визуальном осмотре осколков диска колеса установлено, что обод диска в результате разрушения разделен на части (осколки), имеющиеся части так же имеют многочисленные трещины. Края имеющихся осколков диска неровные, характерные для разлома. Осколки имеют общие линии разделения, свидетельствующие о том, что до разрушения осколки составляли единое целое. Характер имеющихся повреждений на диске колеса свидетельствуют о том, что данные повреждения произошли в результате контакта (удара) внутренней боковой поверхности диска с предметами дорожной обстановки или деформированными частями кузова автомобиля, имеющими достаточную прочность.      

Заднее левое колесо, изъятое с автомобиля <данные изъяты>. Шина данного колеса имеет сквозное повреждение размером около 35х25 мм, расположенное на внутренней боковине шины (при установке колеса на автомобиль). Края повреждения неровные, нити корда разволокнены. Данное повреждение является разрывом, образовавшимся в результате внедрения в шину предмета, с направлением внедрения снаружи во внутрь, наиболее вероятно данное повреждение было получено в результате внедрения предмета дорожной обстановки, имеющего достаточную прочность. Диск данного колеса имеет незначительное повреждение закраины обода в виде стертости (скола) металла. Данное повреждение расположено в зоне повреждения шины.

Исходя из характера повреждений, представленных на исследование автомобильных колес, следует, что данные повреждения образовались одномоментно (за очень малый промежуток времени) в результате контактирования колес о предметы дорожной обстановки в результате ДТП. Остаточная высота рисунка протектора задних колес, изъятых с автомобиля <данные изъяты>, составляет 4 мм. Остаточная высота рисунка протектора переднего правого колеса, изъятого с автомобиля <данные изъяты> имеет значительный износ. Расположенные отметки минимальной остаточной высоты рисунка протектора в основных канавках полностью изношены. Исходя из перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: пункт 5.1 «Шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1.6 мм …, следует, что эксплуатация автомобиля с данной шиной запрещается (<данные изъяты>); из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при поступлении в 03 часа 15 минут 28 мая 2010 года в НХО Брянской горбольницы № у В.А.В. имелись закрытая тупая травма шеи, характеризующаяся компрессионно-оскольчатым переломом тела 4-го шейного позвонка с кровоизлияниями в веществе, в мягких оболочках и в субдуральном пространстве на уровне шейных сегментов спинного мозга, обширным кровоизлиянием в мягких тканях прилежащих к позвоночнику в шейном отделе позвоночника, синдромом полного нарушения спинальной проводимости, верхним глубоким парапарезом с дистальной плегией, нижней вялой параплегией, нарушением функции тазовых органов, спинальным шоком (по клиническим данным). Данная травма причинена одномоментно от компрессионной деформации шейного отдела позвоночника, возможно, от удара головой пострадавшего о твердый тупой предмет части салона движущегося автомобиля в момент ДТП. Повреждения, характеризующие закрытую тупую травму шеи, в своей совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 18 июня 2010 года В.А.В. скончался от восходящего отека спинного и головного мозга, в результате закрытой тупой травмы шеи. Таким образом, между данной закрытой тупой травмой шеи и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (<данные изъяты>); из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1 часть 1 ПДД; 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…»; п. 5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»; п. 10.1 часть 1 ПДД; п.3.24 приложения 1 к ПДД; п. 1.3 ПДД; п. 1.5 часть 1 ПДД. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов: п. 2.3.1 часть 1 ПДД; 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…»; п. 5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»; п. 10.1 часть 1 ПДД; п. 3.24 приложения 1 к ПДД; п. 1.3 ПДД; п. 1.5 часть 1 ПДД. Данное несоответствие в действиях водителя автомобиля требованиям пункта 1.5 часть 1 ПДД, с технической точки зрения, находится в причинной связи с происшествием (<данные изъяты>).

Его виновность также подтверждается другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ и подробно изложенными в приговоре.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости и достоверности, их достаточности для вывода о виновности осужденного.

Достаточных данных, указывающих на то, что погибший игнорировал требование Петухова А.Н. пристегнуться ремнем безопасности в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом его права на защиту в связи с непредоставлением перерыва для консультации с адвокатом в ходе допроса подсудимого является несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания 14 декабря 2010 года адвокат Чаусов Б.К. заявлял ходатайство для предоставления времени для подготовки к предоставлению доказательств стороны защиты и согласования позиции с подзащитным, которое было удовлетворено судом и стороне защиты предоставлено время 10 дней, то есть до 24 декабря 2010 года (<данные изъяты>). Также предоставленное время (10 дней) является достаточным, учитывая один эпизод преступного деяния, который инкриминировался подсудимому Петухову А.Н. и небольшой объем уголовного дела.

Кроме того, при допросе подсудимого в судебном заседании, последний лично должен давать показания и отвечать на вопросы либо отказаться от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Данное право судом было разъяснено подсудимому Петухову А.Н..

Голословны утверждения осужденного Петухова А.Н. об оказании на него психологического давления со стороны родственников потерпевшей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для изменения либо отмены данного приговора.

Мотив преступления и форма вины по делу установлены и в приговоре (его описательно - мотивировочной части) описаны, всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка.                                                                                                           

Действия Петухова А.Н. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Петухову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом суд первой инстанции в полной мере учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств преступления, данные о личности осужденного, в том числе и указанные в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного, в связи с чем оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, чрезмерно мягким либо явно несправедливым, не имеется.                                Наказание является соразмерным содеянному им и оснований для его смягчения и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, признание вины и раскаяние в содеянном не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного смягчающего наказание обстоятельства.

Дополнительное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения суд определил верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Петухова А.Н. оставить без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя Жарынского Р.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 декабря 2010 года в отношении Петухова Андрея Николаевича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: