Судья ... Дело №22-246 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гор. Брянск 25 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В. судей областного суда Ольховой Н.Б., Силакова Н.Н. с участием прокурора Глазковой Е.В. представителей потерпевшей К.О.А. и адвоката Пахомовой Е.В. осужденной Киреенко С.Н. адвоката Куликова В.А. при секретаре Буйной И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённой Киреенко С.Н. на приговор Советского районного суда гор. Брянска от 13 января 2011 года, которым Киреенко Светлана Николаевна, ... осуждёна по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, в силу ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденную обязанностей встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию на регистрацию в дни установленные инспекцией, не менять без ведома инспекции своего места жительства, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 3 года подлежит реальному исполнению, взыскать с Киреенко С.Н. в пользу Б.З.И. в возмещение материального ущерба 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., осужденную Киреенко С.Н. и в её интересах адвоката Куликова В.А., предоставившего удостоверение №..., выданное ... и ордер №... от ..., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей потерпевшей К.О.А. (доверенность ...) и адвоката Пахомову Е.В., представившую удостоверение №..., выданное ... и ордер №... от ..., а также прокурора Глазкову Е.В., которые просили оставить без изменения приговор суда, как постановленный законно и обоснованно, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Киреенко С.Н. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённом при следующих обстоятельствах: 4 октября 2009 года около 19 часов 50 минут на проезжей части ..., Киреенко С.Н., управляя технически исправным автомобилем ..., следовала по своей стороне проезжей части со стороны ул. ... в направлении ул. ... со скоростью около 40 км/час с включенным ближним светом фар. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД, расположенному в районе дома № ..., Киреенко С.Н., имея возможность своевременно обнаружить пешехода Б.З.И., которая пересекала проезжую часть проспекта Ст. Димитрова по указанному пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, не приняла необходимых мер к снижению скорости, продолжила движение, нарушив тем самым требования п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», в результате чего допустила наезд передней частью своего автомобиля на Б.З.И. В результате дорожно-транспортного происшествия Б.З.И. были причинены следующие телесные повреждения: - закрытый косой перелом обеих берцовых костей левой голени, который по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; - закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней степени тяжести, ушибленной раной мягких тканей затылочной области, множественными контузионными очагами в левой височной доле, левой гемисфере мозжечка и обеих лобных долях, субарахноидальным кровоизлиянием, переломом затылочной кости справа, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Тем самым, водитель Киреенко С.Н. нарушила требования пункта 1.5 части 1 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В кассационной жалобе осуждённая Киреенко С.Н. просит изменить приговор суда, уменьшить размер компенсации морального вреда, а так же отменить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. При этом указала, что во время управления автомобилем ..., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, она своевременно не увидела дорожной разметки и допустила наезд на пешехода Б.З.И. из-за плохого освещения, скрытого за ветвями дерева дорожного знака, а так же следовавшей впереди ее автомашины, заслонявшей видимость. Все предложения её мужа о помощи родственниками потерпевшей были отклонены. Во время судебного разбирательства она предприняла меры по возмещению морального вреда потерпевшей, выплатив последней 35000 рублей. Выступая в прениях, она свою вину в совершенном преступлении признала полностью. При вынесении приговора суд не учел, что у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, размер её заработной платы составляет 4000 рублей, а так же то, что у неё в семье сложные отношения с мужем и практически он не оказывает материальной помощи в содержании семьи. Автомашина, на которой она следовала в день дорожно-транспортного происшествия, фактически принадлежала мужу. Суд не обосновал в приговоре решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Назначая дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 3 года, суд фактически лишил её возможности выезжать на работу и зарабатывать хоть какие-то деньги для возмещения морального и материального вреда. В возражениях государственный обвинитель, помощник прокурора Советского района г. Брянска Коротков Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения в связи с тем, что ее вина в совершённом преступлении доказана. В возражениях потерпевшая Б.З.И. и в ее интересах адвокат Пахомова Е.В. также просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина осуждённой в совершённом преступлении полностью подтверждена показаниями потерпевшей Б.З.И., свидетелей П.И.Д., П.И.А., результатами осмотра места происшествия, заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертиз и другими доказательствами. Юридическая оценка её действиям дана правильная. Решая вопрос о наказании, суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ. При этом обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. Так суд учёл, что Киреенко ранее не судима, положительно характеризуется, частично загладила причинённый вред. В качестве смягчающего обстоятельства суд учёл наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка. С учётом изложенного, а также обстоятельств, при которых осуждённая совершила преступление, судебная коллегия считает справедливым назначенное ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на три года. Таким образом, суд первой инстанции мотивировал назначение осуждённой Киреенко С.Н. как основного, так и дополнительного наказания. Кроме этого суд мотивировал своё решение и о взыскании с осуждённой в пользу потерпевшей Б.З.И. материального ущерба и компенсации морального вреда. Взыскание в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 200000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд также учёл характер и объём причинённых Б.З.И. нравственных и физических страданий, материальное положение осуждённой, а также частичное - в размере 35000 рублей, возмещение компенсации морального вреда. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда. Он постановлен законно и обоснованно. Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда г. Брянска от 13 января 2011 года в отношении Киреенко Светланы Николаевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: