Дело № 22-1503/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Ходыкина А.В.,
судей Сидорова А.Е. и Тулегенова А.Н.,
при секретаре Казачковой И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2010 года в гор. Брянск в помещении областного суда
кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Брянского района Новожилова А.В.,
кассационную жалобу защитника-адвоката Зуйковой Н.Ю.,
кассационную жалобу осужденного Богатырева Р.А.
на приговор Брянского районного суда Брянской области от 21 октября 2010 года,
которым
Богатырев Роман Александрович, судимый
осужден по:
- ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- ч.2 ст.68 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.
На основании ст.71 УК РФ один день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу решены вопросы о мере пресечения и об исчислении срока наказания, разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав объяснения защитника-адвоката Зуйкову Н.Ю., поддержавшую доводы своей и осужденного кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богатырев Р.А. признан виновным в совершении:
- 16.03.10г. кражи – тайного хищения чужого имущества (денег в сумме 5 000 рублей, фотоаппарата «Фуджи» и изделий из золота и серебра), с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшему А.В.П. значительного материального ущерба на сумму 30500 рублей;
- 19.03.10г. кражи - тайного хищения чужого имущества (денег в сумме 5 000 рублей, мобильного телефона «Sumsung GT-S3100» с фурнитурой, ювелирных золотых украшений), с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшему П.А.Н. значительного материального ущерба на сумму 71600 рублей; в похищении паспорта на имя гражданина П.А.Н. и иных важных личных документов – медицинского страхового полиса, страхового пенсионного свидетельства на имя П.А.Н.;
- 23.03.10г. кражи - тайного хищения чужого имущества (денег в сумме 22500 рублей и ювелирных золотых украшений), с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшему С.В.П. значительного материального ущерба на сумму 50900 рублей.
Преступления совершены Богатыревым Р.А. на территории дер. Молотино Брянского района Брянской области, с. Жирятино Жирятинского района Брянской области и с. Госома Брянского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Богатырев Р.А. вину в содеянном по эпизодам от 16 марта и 23 марта 2010 года признал полностью, а вину по эпизоду от 19 марта 2010 года – отрицал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Новожилов А.В., не оспаривая вины Богатырева Р.А. в содеянном и правильность квалификации его действий, просит приговор суда отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, на которого предыдущее реальное наказание не оказало должного исправительного воздействия.
В кассационной жалобе защитник-адвокат Зуйкова Н.Ю., не соглашаясь с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на чрезмерно суровое наказание, несмотря на признание вины по двум эпизодам совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб в полном объеме. В жалобе указывает, что суд не принял во внимание явки с повинной по двум эпизодам от 16.03.10г. и 23.03.10г. Указывает, что вина Богатырева в совершении кражи по эпизоду от 19.03.10г. и похищении документов на имя П.А.Н. судом не доказана. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе осужденный Богатырев Р.А. не соглашается с приговором суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения УПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суровость наказания. В жалобе указывает на свою непричастность к краже имущества и документов потерпевшего П.А.Н., заявляя, что 19 марта 2010 года он встретился со своим знакомым по имени Виталий, который отдал ему золотые изделии, мобильный телефон с просьбой все реализовать в Брянске. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В возражении на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Новожилов А.В., ввиду несостоятельности приведенных доводов, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина Богатырева Р.А. в совершении всех инкриминированных ему эпизодов преступлений доказана исследованными в судебном заседании и системно изложенными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании Богатырев Р.А. дал показания об обстоятельствах совершения им краж чужого имущества из домовладений А.В.П. (16.03.10г. в дер. Молотино) и С.В.П. (23.03.10г. в с. Госома Брянского района).
Его показания о времени и способе проникновения в жилища, о местонахождении в доме и перечне похищенного им имущества соответствуют показаниям потерпевших А.В.П., С.В.П., свидетелей А.Т.В. С.И.В. об этих же обстоятельствах.
Потерпевшая П.О.В., сообщила об обстоятельствах совершения и перечне похищенного у них имущества, также показав, что были похищены паспорт на имя мужа – П.А.Н., в котором находились страховое пенсионное свидетельство и медицинский полис, банковский конверт с банковской картой и листок с пин-кодом. Эти документы лежали открыто на холодильнике на кухне.
Свидетель М.С.С. в суде показал, что 16, 19 и 23 марта он на своей машине «Газель» отвозил в утреннее время Богатырева Р.А. в д. Молотино, с. Жирятино и с. Госома для каких-то встреч. Отсутствовал он от 30 до 50 мин. каждый раз. По возвращении он показывал М.С.С. фотоаппарат (16.03.10г.) и широкое обручальное кольцо старого образца (19.03.10г.).
Свидетель К.В.В. показал, что видел утром в день кражи – 23.03.10г. – у дома С.В.П. машину «Газель».
Свидетель К.В.В. показал, что 19.03.10г. встретился с Богатыревым на автовокзале в Советском районе гор. Брянска, где тот ему передал банковскую карту с пин - кодом, попросил проверить наличие денег на карте. Проверял он наличие денег на карте вместе с Б.В.В. в банкомате, расположенном в помещении автовокзала. После проверки карты Б.Р.А. показал Буракову золотые изделия, которые достал из кармана - цепочки, кольца, серьги, печатки, спросил кому их можно продать. Цена, предложенная Б.Р.А., Б.Р.А. не устроила, после чего он ушел.
Согласно показаниям Б.Р.А., данным им в ходе расследования дела и оглашенным судом в порядке ст.281 УПК РФ, Б.Р.А. также ему передал вместе с банковской картой паспорт, в котором лежали медицинский страховой полис и страховое свидетельство на мужское имя. Эти документы с банковской картой Б.Р.А. затем забрал себе. Также Б.Р.А. просил его продать мобильный телефон, который он реализовал за 1000 рублей через И.Н.А.
В суде И.Н.А. подтвердила, что по просьбе И.А.В. продала за 1000 рублей мобильный телефон на Советском рынке гор. Брянск.
Аналогичные показаниям свидетеля И.А.В. сведения об обстоятельствах проверки 19.03.10г. баланса банковской карты и демонстрации Б.В.В. золотых изделий с просьбой их продать содержатся в показаниях свидетеля Б.В.В. исследованных в суде с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ.
Доводы осужденного Богатырева Р.А. о непричастности к совершению кражи 19.03.10г., что якобы ему похищенные из домовладения П.А.Н. вещи передал его знакомый по имени Виталий, с которым он встретился утром 19.03.10г. в с. Жирятино, были известны и проверялись судом первой инстанции. С приведением соответствующих мотивов суд признал эти доводы несостоятельными.
Как обоснованно указал суд в приговоре, этот довод опровергается обстоятельствами, установленными показаниями свидетелей С.И.В., С.И.В., С.И.В., С.И.В.. При этом, вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании, из показаний С.И.В. в ходе проверки его показаний на месте следует, что времени, которое отсутствовал Богатырев, уйдя от машины, достаточно для совершения преступления и возврата к машине с похищенным имуществом. Также, отвергая данные утверждения стороны защиты, суд обоснованно указал, что наличие всего похищенного имущества именно у Богатырева и последующее распоряжение им этим имуществом подтверждает, что именно он совершил данное преступление.
Доводы кассационной жалобы защитника о сомнительности показаний свидетеля С.И.В., данных им в ходе расследования дела в части детального описания документов, с учетом того, что в ходе судебного заседания он якобы даже не понимал, что из себя представляют данные документы, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания С.И.В. не делал заявлений о том, что он не имеет представления о том, как эти документы выглядят, он только утверждал, что не видел этих документов вообще.
Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.
Судебная коллегия считает, что действия осужденного Богатырева Р.А. судом квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре.
Наказание по эпизодам от 16 и 19 марта 2010г. осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости.
Суд принял во внимание полное признание вины по эпизоду от 16.03.10г. и явку с повинной по эпизоду от 16.03.10г., а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, данные о его личности и другие значимые для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства.
Довод о наличии у Богатырева Р.А. желания возместить ущерб не является достаточным основанием для смягчения назначенного ему наказания, т.к. каких-либо реальных шагов к действительному возмещению причиненного ущерба он не принял.
В то же время довод кассационной жалобы защитника о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие «явки с повинной» по эпизоду от 23.03.10г. является обоснованным.
Судом, согласно протоколу судебного заседания, исследовались обе «явки с повинной» по эпизодам от 16 и от 23.03.10г. В приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана только «явка» по эпизоду от 16.03.10г. Какого-либо суждения о причинах непризнания в качестве такового обстоятельства и явки с повинной по эпизоду от 23.03.10г. в приговоре не имеется.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством.
В связи с этим судебная коллегия находит возможным, с учетом данного смягчающего наказание обстоятельства, которое не было учтено судом при решении вопроса о назначении наказания, смягчить как назначенное наказание по эпизоду от 23 марта 2010г., так и наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.
Необоснованными признает судебная коллегия доводы кассационного представления государственного обвинителя о мягкости назначенного наказания, т.к. в достаточной мере судом учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ, данные о личности осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу защитника – адвоката Зуйковой Н.Ю. частично удовлетворить.
Приговор Брянского районного суда Брянской области от 21 октября 2010 года в отношении Богатырева Романа Александровича изменить:
- дополнить описательно - мотивировочную часть указанием на признание «явки с повинной» по эпизоду от 23.03.10г. смягчающим наказание обстоятельством;
- смягчить назначенное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 23.03.10г.) наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
Смягчить назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальном этот приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Богатырева Р.А. и кассационное представление государственного обвинителя Новожилова А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п