.                                                                                                   Дело № 22-1582/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Сидорова А.Е.,

судей Устинова А.А. и Россолова А.В.,

при секретаре Казачковой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2010 года в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационную жалобу осужденного Головнева А.Н.,

кассационное представление прокурора Клетнянского района Брянской области А.И. Позднякова

на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 22 ноября 2010 года,

которым

Головнев Андрей Николаевич, несудимый,

осужден по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены дополнительные обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос гражданского иска, о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав объяснения осужденного Головнева А.Н. и защитника-адвоката Антошкиной И.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д. не поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головнев А.Н. признан виновным в том, что 17 августа 2010 года около 21 час.35 мин. из хулиганских побуждений умышленно причинил потерпевшей С.О.В. вред здоровью средней тяжести, не опасный для ее жизни и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего.

Преступление Головневым А.Н. совершено на территории пос. Клетня Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Головнев А.Н. вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе осужденный Головнев А.Н. не соглашается с приговором суда. Просит учесть, что инкриминируемого деяния не совершал, считает вынесенный приговор незаконным и подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности, - в кроссовки он обут не был. В том случае, если бы он действительно нанес потерпевшей удар босой ногой, то непременно повредил бы стопу. Однако травмы у него отсутствуют. Органом дознания кроссовки не обнаружены, не изымались.

Полагает, суд не учел тот факт, что, получив удар в затылок, свидетель С.С.В. упал лицом вперед и, соответственно, не мог видеть, как С.О.В. было причинено телесное повреждение. Вместе с тем, С.С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на его координацию и память. Орган дознания указанные факты не учел, проверку свидетельских показаний на месте происшествия не произвел.

Указывает, что по делу не проведено ни одного следственного эксперимента. Следственный эксперимент, проведенный по инициативе защиты самостоятельно, судом во внимании не принят. Утверждает, что судом не принят во внимание факт вооруженности С.О.В. палкой.

Суд не принял во внимание временной промежуток (15 минут) между имевшей место ссорой и моментом обращения потерпевшей С.О.В. в Клетнянскую ЦРБ, расположенную в пяти километрах от ее дома.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая С.О.В. просит оставить ее без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных осужденным доводов.

В кассационном представлении государственный обвинитель - прокурор Клетнянского района Брянской области Поздняков А.И., не оспаривая доказанности вины Головнева А.Н. в содеянном и правильности квалификации его действий, полагает приговор подлежащим отмене вследствие мягкости назначенного наказания. Указывает, что преступление, за которое Головнев А.Н. осужден, относится к категории средней тяжести, вину в содеянном осужденный не признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что характеризует Головнева А.Н. с отрицательной стороны.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Головнев А.Н. указывает о своем несогласии с доводами кассационного представления. При назначении наказания судом было учтено отсутствие судимости, отягчающих обстоятельств, а также наличие положительной характеристики по месту жительства. Полагает, доводы государственного обвинителя о нахождении его (Головнева) в состоянии алкогольного опьянения голословны, поскольку медицинского освидетельствования не проводилось. Полагает, что доказательства его вины в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденного Головнева А.Н. в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести С.О.В. из хулиганских побуждений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Головнев А.Н. вину в содеянном полностью отрицал. Оценив в совокупности все доказательства по делу, дав мотивированную оценку занятой осужденным позиции, суд правильно установил виновность Головнева А.Н. в содеянном.

Из показаний потерпевшей С.О.В. и свидетелей С.Н.С. и С.С.В., которая являлась очевидцем нанесения удара Головневым А.Н., следует, что именно после его удара ногой была сломана рука потерпевшей.

Заключением эксперта у С.О.В. установлен закрытый двойной перелом диафиза левой кости левого предплечья со смещением костных отломков, которые по степени тяжести относятся к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Показания свидетелей Г.А.С. и Г.Г.А., данные в судебном заседании, и на которые как на доказательства своей невиновности ссылался в судебном заседании и в кассационной жалобе осужденный, обоснованно признаны недостоверными ввиду их противоречивости.

Довод осужденного о том, что потерпевшая не могла так быстро добраться до больницы, на основании чего делает предположение об иных обстоятельствах причинения ей травмы, являются несостоятельными, т.к. еще в ходе предварительного расследования рассматривались эти доводы. Они опровергаются показаниями потерпевшей о том, что она воспользовалась услугами «такси» при поездке в больницу.

Доводы осужденного о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, являются несостоятельными.

Утверждения осужденного о том, что он не был обут в кроссовки, а если бы ударил голой стопой, то обязательно повредил бы стопу, проверялись судом, и обоснованно, с учетом исследованных доказательств, в том числе, выводов судебно-медицинской экспертизы, отвергнуты судом. О необоснованно этих доводов свидетельствует то, что данный перелом мог быть причинен от воздействия твердого тупого предмета с выраженным ребром.

Заявление осужденного о том, что свидетель С.С.В., упав лицом вперед, не мог видеть момент причинения С.О.В. повреждения, основан на предположениях и является несостоятельным. Данных о нахождении С.С.В. в состоянии алкогольного опьянения в деле не имеется, в то время как сам осужденный находился в таком состоянии, что подтверждается его показаниями в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не принят во внимание факт нанесения С.О.В. ему ударов палкой, также является несостоятельным, т.к. суд первой инстанции проверял данные утверждения осужденного и мотивированно отверг их. Эти выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, правильной оценке этих доказательств, в связи с чем с этими выводами соглашается судебная коллегия.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Судебная коллегия считает, что действия осужденного Головнева А.Н. по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ судом квалифицированы правильно. Вывод о наличии в действиях Головнева хулиганского мотива является обоснованным, т.к. именно он фактически беспричинно начал конфликт с С.С.В., в этот конфликт было вовлечено значительное количество людей, в т.ч. и потерпевшая С.О.В.. Эти действия были явным вызовом общепринятым нормам морали, общественному порядку и были обусловлены желанием противопоставить себя окружающим, показать свое превосходство над С.С.В. и другими лицами.

Наказание осужденному назначено в соответствиис требованиями ст.ст.6 и 60 УПК РФ и отвечает требованиям справедливости. При назначении наказания суд учел как данные о личности осужденного, так и иные обстоятельства, предусмотренные законодательством и учитываемые при назначении наказания.

Вопреки доводам кассационного представления не имеется оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя - прокурора Клетнянского района Позднякова А.И., кассационную жалобу осужденного Головнева А.Н. - отклонить.

Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 22.11.10г. в отношении Головнева Андрея Николаевича оставить без изменения.

Председательствующий                      п/п

Судьи                                         п/п                        п/п