Дело № 22 - 1574/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сидорова А.Е.,

судей Устинова А.А. и Россолова А.В.,

при секретаре Казачковой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2010г. в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационную жалобу заявителя Кочергина К.Н.

на постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 24.11.10г., которым Кочергину К.Н. возвращена его жалоба на действия руководителя Жуковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Зобова С.Н. для устранения недостатков жалобы.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф., не поддержавшей доводы кассационной жалобы Кочергина К.Н. и полагавшего постановление судьи отменить,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочергин К.Н. обратился в Жуковский районный суд Брянской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия руководителя Жуковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Зобова С.Н., выразившиеся в отказе в ознакомлении его с материалами проверки по его жалобе от 22.07.2010г.

В своей жалобе Кочергин К.Н. указывал, что 26.10.2010г. обратился с заявлением на имя руководителя Жуковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Зобова С.Н. об ознакомлении с материалами проверки по его жалобе от 22.07.2010г. Сообщением руководителя Жуковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Зобова С.Н. от 28.10.2010г. Кочергину К.Н. было отказано в ознакомлении с материалами по его жалобе от 22.07.2010г. в связи с тем, что данная жалоба в Жуковский МСО СУ СК при прокуратуре РФ не поступала, следовательно, материалов проверки по данной жалобе не имеется.

Полагая, что проверка по его жалобе проводилась, считая, что его неправомерно лишили возможности ознакомиться с результатами данной проверки, просил признать действия Зобова С.Н. неправомерными и обязать устранить допущенное нарушение его прав.

Постановлением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 24.11.2010г. Кочергину К.Н. возвращена жалоба на действия руководителя Жуковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Зобова С.Н. для устранения недостатков. Заявителю разъяснено право повторного обращения в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков.

В постановлении судьи сделан вывод о том, что в жалобе Кочергина К.Н. отсутствуют сведения о том, по какой именно жалобе Корчагина проводилась соответствующая проверка, каким должностным лицом и было ли принято решение по жалобе.

В кассационной жалобе Кочергин К.Н. не соглашается с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что предмет обжалования изложен им в соответствии с требованиями закона. Ссылается на ответ заместителя начальника УВД по Брянской области от 21.10.10г. о том, что его жалоба от 22.07.10г. была направлена 26.07.10г. по подведомственности в Жуковский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области. Из этого ответа также следует, что по результатам рассмотрения этой жалобы в порядке ст.124 УПК РФ вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы. Обращает внимание, что соответствующие документы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом не истребованы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как обоснованно указано в постановлении судьи, из содержания жалобы Кочергина К.Н. неясен предмет обжалования, т.к. в ст.125 УПК РФ определен круг вопросов, подлежащих судебному контролю в ходе предварительного расследования.

В то же время действия и решения руководителей следственных органов, принятые в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с этим возврат судьей жалобы заявителя для устранения недостатков жалобы является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителя Кочергина К.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 24.11.10г. о возврате жалобы Кочергина К.Н. для устранения ее недостатков - оставить без изменения.

Председательствующий                     п/п

Судьи                                    п/п                                        п/п