Дело № 22 - 1599/10

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сидорова А.Е.,

судей Устинова А.А. и Россолова А.В.,

при секретаре Казачковой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2010г. в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационное представление государственного обвинителя - прокурора Суражского района Брянской области Калинина А.А.

на постановление судьи Суражского районного суда Брянской области от 03.11.10г., которым уголовное дело в отношении

          Грищенко Раисы Павловны,несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова В.П., полагавшего необходимым удовлетворить кассационное представление и судебное решение отменить,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению о прекращении дела Грищенко Р.П. 11.09.10г. совершила кражу - тайное хищение чужого имущества - денег в сумме 8500 руб. и кошелька стоимостью 50 руб., принадлежащих И.И.Е., с причинением ему значительного материального ущерба.

Преступление Грищенко Р.П. совершено на территории гор. Сураж Брянской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

С учетом позиции потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, судом дело было прекращено по этим основаниям.

В судебном заседании Грищенко Р.П. вину признала полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель - прокурор Суражского района Брянской области Калинин А.А. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что прекращение настоящего уголовного дела произведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что Грищенко Р.П. возместила потерпевшему лишь часть причиненного ущерба в сумме 8000 рублей, остальную же часть ущерба возместила ее дочь за счет собственных средств. Просит учесть, что Грищенко не предприняла достаточных мер для заглаживания вреда, ограничившись лишь указанием на местонахождение части похищенного. Вместе с тем, просит учесть, что ранее в отношении Грищенко Р.П. прекращалось уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, однако суд данный факт не принял во внимание.

В возражениях на кассационное представление прокурора потерпевший И.И.Е. и защитник - адвокат Кузенков И.А. просят оставить постановление судьи в силе, заявляя о полном примирении с потерпевшим, соблюдении всех условий, предусмотренных законом и необходимых для прекращения дела по этим основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям отвечает.

Доказанность совершения Грищенко Р.П. данного преступления, ее виновность не оспаривается никем из участников процесса.

Вывод суда о том, что ее действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Процессуальный порядок принятия такого решения предусмотрен ст.25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд обоснованно исходил из заявления потерпевшего И.И.Е. Добровольность данного заявления сомнений не вызывает. Полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему также не вызывает сомнения, т.к. это обстоятельство также подтвердил сам потерпевший в судебном заседании.

При этом, вопреки утверждениям кассационного представления, возмещение части причиненного потерпевшему ущерба дочерью подсудимой не является препятствием для применения ст.76 УК РФ.

Также нет оснований для признания обоснованным довода кассационного представления о том, что в 2005г. в отношении Грищенко Р.П. уже принималось решение о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ), в связи с чем она не может считаться лицом, впервые совершившим преступление.

Данный довод приведен без учета положений ст.78 УК РФ, согласно которым истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление.

С учетом этого, Грищенко Р.П. является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Принимая во внимание то, что необходимые условия, дающие суду основание для применения положений ст.76 УК РФ, соблюдены, судом принято законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела по этим основаниям.

Оснований для удовлетворения доводов кассационного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановлениесудьи Суражского районного суда Брянской области от 03.11.10г. о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - прокурора Суражского района Калинина А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                   п/п

Судьи                                        п/п                   п/п

К