осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей



...                                                                      Дело №22-292

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск                                                          04 марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующей Савченко С.В.

судей Зеничева В.В. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Доброходова В.М. и кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Клинцы Лугового Д.И. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 09 декабря 2010 года, которым

ДОБРОХОДОВ ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВИЧ, ... судимый:

1. 17.11.1999 года Клинцовским районным судом Брянской области по ст. 228 ч. 1, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 31.05.2004 года;

2. 28.12.2004 года Клинцовским городским судом Брянской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ и наказание назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима:

3. 15.02.2005 года мировым судьей судебного участка № 60 г. Клинцы Брянской области по ст. 69 ч. 5 УК РФ, снижено до 3 лет лишения свободы. Освобожденный по отбытии наказания 27.12.2007 года,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью Андрейкина А.Н., выступление в интересах осужденного адвоката Мельникова В.А., ... поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., поддержавшего кассационное представление об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Доброходов В.М. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление им совершено 15 апреля 2010 года около 23 часов 00 минут в доме № ... «...», расположенного на ул. ... в г. Клинцы Брянской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Доброходов В.М. вину в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ не признал, заявив, что не отрицает факт нанесения И.Е.П. побоев, но они не могли повлечь ее смерть.

В кассационном представлении государственным обвинителем старшим помощником прокурора г. Клинцы Луговым Д.И. ставится вопрос об изменении приговора, поскольку судом при обсуждении вопроса о назначении Доброходову В.М. наказания учтено, что совершенное им преступление повлекло наступление по неосторожности смерть потерпевшей, тогда как указанные последствия являются квалифицирующим признаком ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В нарушение требований ст. 6.8 КоАП РФ, поскольку с момента отбытия административного наказания до момента совершения преступления прошло свыше года.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный находит, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, поскольку во время расследования на свидетелей А.А.В., А.С.Н. и Ш.О.Г. оказывалось психологическое воздействие со стороны следователя, в связи с чем, их показания не могут являться доказательствами его вины.

Считает, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне и с обвинительным уклоном, не установлены мотив, цель и способ совершения преступления, и не исследованы иные обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Выражает несогласие с изложением в приговоре показаний свидетеля А.А.В. в части нанесения им 3 ударов потерпевшей в область головы, поскольку в судебном заседании она указывала, что он нанес удары потерпевшей в лицо.

Необоснованно судом не приняты во внимание показания свидетелей А.А.В. и А.Е.П., данные в судебном заседании, что до происшедшего, когда они после распития спиртных напитков в сквере следовали домой, И.Е.П. неоднократно падала и ударялась об асфальт различными частями тела.

После происшедшего 15 апреля 2010 года И.Е.П. на состояние здоровья не жаловалась, употребляла спиртное, самостоятельно передвигалась по комнате и до туалета.

Однако иногда падала, ударяясь головой о дубовый порог, но помощи при этом не просила, а 19 апреля 2010 года она почувствовала себя плохо, и он попросил мать вызвать скорую помощь.

Показания свидетеля Ш.О.Г. считает недостоверными, поскольку последний, когда он увел от него потерпевшую, находился на расстоянии 200 метров от места происшествия, и не мог видеть и слышать происходящее.

Считает, что суд необоснованно сослался как на доказательство его вины на показания свидетеля Г.Н.М., поскольку, являясь родной тетей потерпевшей, она заинтересована в исходе дела и, кроме того, до допроса находилась в зале судебного заседания и слышала показания свидетелей.

Находит, что выводы первичной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, согласно которых обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, могли возникнуть не 15 апреля 2010 года, а незадолго до смерти, полностью подтверждают его невиновность, а что касается выводов повторной экспертизы, то они являются надуманными и необоснованными.

Считает, что в ходе предварительного следствия по делу было нарушено его право на защиту, поскольку ему было отказано в проведении очных ставок со свидетелями А.А.В., А.Е.П., Ш.О.Г., для выяснения существенных обстоятельств по делу, а также не был проведен следственный эксперимент.

На основании изложенного просит приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 09 декабря 2010 года отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение или в соответствии со ст. 112 УК РФ и снизать срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Доброходова В.М. государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Клинцы Луговой Д.И. находит доводы осужденного, что суд исказил показания А.А.В. в части указания, в какую часть тела он наносил удары рукой, надуманными, поскольку согласно протокола судебного заседания и приговора этот свидетель указала, что Доброходов В.М. наносил удары в область лица.

Опровергает и доводы осужденного о незаконном воздействии со стороны органов предварительного расследования на свидетеля А.А.В. с целью дачи ей показаний не соответствующих действительности, поскольку в судебном заседании свидетель об этом не поясняла, а о добровольности данных ею показаний свидетельствует видеозапись проверки ее показаний на месте.

Находит несостоятельными доводы Доброходова В.М., что согласно показаний А.А.В. потерпевшая И.Е.П. после распития спиртных напитков до происшедшего, будучи сильно опьяневшей неоднократно падала, а после избиения ее Доброходовым В.М. чувствовала себя хорошо и не жаловалась на самочувствие, однако находясь в квартире, падала ударяясь головой о дубовый порог.

В судебном заседании свидетель А.А.В. не указывала, что И.Е.П. неоднократно падала. Вопреки доводам осужденного свидетельствовала о слабости последней после совершенных в отношении ее действий осужденного, ограниченности возможности ее передвижения, о жалобах на боль в области лица и головы.

В своих показаниях в суде свидетель указывала об одном падении потерпевшей, однако, данное утверждение противоречило ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, о чем она и подтвердила после их оглашения.

Вопреки доводам осужденного, свидетель А.С.Н. как в ходе следствия, так и в суде показал, что 17-18 апреля 2010 года, когда он с А.А.В. приходили домой к Доброходову В.М., чтобы проверить И.Е.П., последняя была в болезненном состоянии, лежала и не поднималась в их присутствии, на лице были заметны следы от телесных повреждений.

Не усматривается нарушений и при исследовании показаний свидетеля Ш.О.Г., поскольку они были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, после заявленного стороной обвинения ходатайства.

Находит не объективным довод Доброходова В.М. о нарушении требований закона при допросе свидетеля Г.Н.М., поскольку показания от нее были получены на основании ходатайства стороны обвинения по вопросам, предшествующих преступлению, не касаясь обстоятельств, которые могли стать известным в связи с ее присутствием в судебном заседании.

Находит необоснованными доводы осужденного об оспаривании заключений экспертиз, поскольку экспертиза трупа проводилась в государственных экспертных учреждениях, в том числе комиссионно.

Законность процедуры назначения и проведения экспертизы была соблюдена, в связи с чем, оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражение на нее, доводы кассационного представления, проверив материалы дела, находит приговор подлежащим изменению

Виновность Доброходова В.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре.

Что касается доводов осужденного о возможности возникновения телесных повреждений у потерпевшей И.Е.П., от которых она скончалась, не только от его действий, но и от ее падений на асфальт и дубовый порог, суду были известны, проверялись в судебном заседании и обосновано были признаны не состоятельными, о чем суд свои выводы мотивировал.

Вопреки доводам осужденного, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, в том числе и выводам судебно-медицинских экспертиз, согласно которых обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, повлекшие ее смерть, могли быть причинены при установленных судом обстоятельствах и исключается возможность их возникновения при падении.

Показания свидетелей А.А.В., А.С.Н. и Ш.О.Г., которые обоснованно признаны допустимыми, в совокупности с другими доказательствами и исследованными материалами дела, достоверно свидетельствуют об умышленных действиях осужденного при нанесении потерпевшей на почве ревности неоднократных ударов по голове, в том числе и в область лица, которые привели к возникновению тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Выводы суда, что при совершении своих действий, осужденный мог осознавать возможность возникновения у потерпевшей тяжких телесных повреждений, но не предвидел, что они приведут к смерти последней, сомнений не вызывают.

Юридическая оценка содеянному Доброходовым В.М. по ст. 111 ч. 4 УК РФ судом определена правильно.

Оснований для переквалификации его действий на ст. 112 УК РФ, в том числе и по доводам его кассационной жалобы, не имеется.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, и судебная коллегия находит, что оно является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам осужденного и государственного обвинителя, не усматривается.

Исследованные в судебном заседании доказательства явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем, доводы осужденного о не проведении расследованием очных ставок и следственного эксперимента по его ходатайствам, не могли повлиять на выводы суда.

Не вызывает сомнений и законность получения в судебном заседании показаний от свидетеля Г.Н.М., поскольку суд принял решении о ее допросе не по обстоятельствам происшедшего, а с целью получения сведений характеризующих потерпевшую.

Не находит судебная коллегия и оснований для изменения приговора в связи с указанием суда при оценке содеянного на тяжесть наступивших последствий, поскольку на это обстоятельство суд ссылается раскрывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению ссылка суда, при оценке данных о личности осужденного, что последний 24.06.2008 года, 24.08.2008 года, 7.08.2008 года и 30.01.2009 года привлекался к административной ответственности по ст. 6.8 КоАП РФ, поскольку со дня исполнения постановлений о назначении административных наказаний за указанные нарушения прошло более года и он не может считаться подвергнутым административному наказанию.

Исключение этой ссылки суда из приговора не влияет на достоверность выводов суда, при оценке данных о личности осужденного, что он склонен к употреблению наркотических средств, поскольку, согласно материалам дела, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом опийная наркомания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Доброходова В.М. оставить без удовлетворения, а кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Клинцы Лугового Д.И. удовлетворить частично.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 09 декабря 2010 года в отношении Доброходова Владимира Михайловича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда, что Доброходов В.М. привлекался к административной ответственности 24.06.2008 года, 24.08.2008 года, 7.08.2008 года и 30.01.2009 года по ст. 6.8 КоАП РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: