Дело № 22 – 1467/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Третьяковой Н.В.,
судей Сидорова А.Е. и Ольховой Н.Б.,
при секретаре Казачковой И.П.,
рассмотрела 03 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Брянск в помещении областного суда
кассационное представление прокурора Жуковского района Брянской области Г.В. Дубинского
на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 26 октября 2010 года, которым
Савосик Сергей Евдокимович, судимый,
осужден:
- по ч.1 ст.215.2 УК РФ (эпизод от 15.11.09г.) к 1 году лишения свободы;
- по ч.1 ст.186 УК РФ, с применением ст.64 УК (эпизод от 16.07.10г.) к 2 годам лишения свободы;
- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод около 1 часа 6.08.10г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод около 2 часов 6.08.10г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 7.08.10г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по ч.4 ст.222 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решены вопросы о мере наказания, об исчислении срока наказания, вещественных доказательствах и по гражданским искам.
Приговоры Жуковского районного суда Брянской области от 11.03.10г. и от 23.04.10г. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав мнение адвоката Облова В.А., не поддержавшего доводы прокурора, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., поддержавшей доводы кассационного представления,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савосик С.Е. признан виновным:
- в повреждении 15.11.09г. из хулиганских побуждений объекта электросвязи (разрубил полукабину таксофона ТМГС, нанеся топором несколько ударов, чем причинил ущерб на сумму 18983 руб.92 коп.);
- в сбыте 16.07.10г. поддельного банковского билета ЦБ РФ достоинством 1000 руб.;
- в совершении около 1 часа 6.08.10г. кражи - тайного хищения чужого имущества (17 кур общей стоимостью 3400 руб.), принадлежащего А.М.Г., с незаконным проникновением в помещение (сарай) и причинением значительного ущерба потерпевшей;
- в совершении около 2 часов 6.08.10г. кражи - тайного хищения чужого имущества (1 курицы и 2 петухов общей стоимостью 600 руб.), принадлежащего А.М.Г., с незаконным проникновением в помещение (сарай);
- в совершении около 16 часов 7.08.10г. кражи - тайного хищения чужого имущества (велосипеда «Стелс-Навигатор-300» стоимостью 2800 руб.), принадлежащего Х.П.В., с причинением значительного ущерба потерпевшему;
- в незаконном сбыте 10.08.10г. холодного оружия;
- в совершении около 23 часов 10.08.10г. кражи - тайного хищения чужого имущества (5 деревянных брусов общей стоимостью 1562 руб.), принадлежащего Ф.М.С.
Согласно приговору преступления им совершены на территории гор. Жуковка и других населенных пунктов Жуковского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Савосик С.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационном представлении прокурор Жуковского района Брянской области Дубинский Г.В., не оспаривая вины Савосика С.Е. и правильности квалификации его действий, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что суд, нарушая положения ст.64 УК РФ, суд в приговоре допустил неточную формулировку, которая не соответствует содержанию этой статьи УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора Жуковского района Брянской области Дубинского Г.В., судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
Вина Савосика С.Е. в совершении данного преступления доказана, не оспаривается осужденным и иными участниками процесса. Именно полное согласие его с предъявленным обвинением послужило основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.215.2, ч.1 ст.186, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.222, ч.1 ст.158 УК РФ никто из участников процесса не оспаривает.
Вид и размер назначенного за каждое из преступлений наказания никто не оспаривает.
Доводы кассационного представления о том, что суд не учел положений ч.5 ст.64 УК РФ, использовал не соответствующую положениям УК РФ формулировку – являются обоснованными.
Согласно содержанию обжалованного приговора, Савосик С.Е. признан виновным в совершении целого ряда преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, и которые совершены в период условного осуждения по приговорам от 11.03.10г. и от 23.04.10г. – т.е. в июле-августе 2010г.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ - в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
Таким образом, установив, что Савосик С.Е. совершил преступления средней тяжести и тяжкие в период условного осуждения, суд был обязан решить вопрос об отмене условного осуждения по приговорам от 11.03.10г. и от 23.04.10г., назначить наказание с применением ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ.
Кроме того, формулировка, примененная судом при назначении наказания Савосику С.Е. по эпизоду сбыта поддельного банковского билета ЦБ РФ, свидетельствует о том, что суд в данном случае использовал название ст.64 УК РФ - «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление».
В то же время само содержание ст.64 УК РФ указывает на возможность применения одного из следующих принципов назначения более мягкого наказания:
- назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса,
- назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей,
- или неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.
В связи с этим довод кассационного представления о том, что недостаточная четкость использованной судом формулировки может создать трудности для правильного понимания приговора, является правильным.
В соответствии с требованиями ст.382 УПК РФ эти нарушения свидетельствуют о неправильном применении судом норм Общей части УК РФ, что является основанием для отмены приговора и направления его на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства с учетом доводов представления всесторонне, полно, объективно рассмотреть данное дело, и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.
Мера пресечения в виде содержания Савосика С.Е. под стражей, срок действия которой продлен судом по 29.03.11г., изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:,
Кассационное представление прокурора Жуковского района Брянской области Дубинского Г.В. удовлетворить.
Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 26 октября 2010 года в отношении Савосика Сергея Евдокимовича - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Савосика С.Е. оставить без изменения, в виде содержания под стражей.
Председательствующий
Судьи