Дело № 22 – 1466/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Третьяковой Н.В.,
судей Сидорова А.Е. и Ольховой Н.Б.,
при секретаре Казачковой И.П.,
рассмотрела 03 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Брянск в помещении областного суда
кассационное представление и.о. прокурора Жуковского района Брянской области Д.В. Фомкина
на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 28 октября 2010 года, которым
Головачев Михаил Михайлович, судимый,
осужден:
- по ст.88 УК РФ, к 1 году лишения свободы, без штрафа;
- по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 1 году лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, вещественных доказательствах.
Приговоры Брянского райсуда Брянской области от 26.03.2010г. и Стародубского райсуда Брянской области от 02.08.2010г. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав мнение адвоката Облова В.А., не поддержавшего доводы прокурора, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., поддержавшую доводы кассационного представления,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Головачев М.М. признан виновным в совершении 04.10.08г. кражи – тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей П.В.Р. в размере 4000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Он же признан виновным в совершении 29.06.10г. угона – неправомерного завладения автомобилем «ГАЗ-52-05» (рег. номер Е 695 ВХ 32 rus) без цели хищения.
Согласно приговору преступления им совершены на территории пос. Тросна Жуковского района Брянской области и гор. Жуковка при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Головачев М.М. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В кассационном представлении и.о. прокурора Жуковского района Брянской области Д.В. Фомкин, не оспаривая вины Головачева М.М. в содеянном и правильности квалификации его действий, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований закона положения ч.5 ст.69 и ст.74 УК РФ суд не отменил условное осуждение по приговору от 26.03.10г., т.к. в период испытательного срока по этому приговору Головачев совершил преступление средней тяжести.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и.о. прокурора Жуковского района Брянской области Фомкина Д.В., судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Головачева М.М. в совершении кражи имущества потерпевшей П.В.Р. и угона без цели хищения автомобиля являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Головачев М.М. свою вину в совершении этих преступлений не отрицал.
Квалификацию действий осужденного по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ никто из участников процесса не оспаривает.
Доводы кассационного представления о том, что суд не учел положений ст.70 УК РФ являются обоснованными.
С учетом требований уголовного закона, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ - в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
По настоящему делу указанные требования закона судом нарушены.
Установив, что Головачев М.М. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения, будучи совершеннолетним, суд был обязан решить вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 26.03.10г.
Поскольку приговором от 28.10.10 года Головачев М.М. осужден за совершение преступления 4.10.08 года, до постановления приговоров от 26.03.10г. и 02.08.10г., при назначении наказания необходимо применить положения ч.5 ст. 69, ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ.
Назначив наказание по эпизоду от 29.06.10г., суд должен был решить вопрос назначения наказания с применением положений ст.70 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст.382 УПК РФ допущенные нарушения свидетельствуют о неправильном применении судом норм Общей части УК РФ, что является основанием для отмены приговора и направления его на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Также подлежит отмене постановление судьи по данному делу от 28.10.10г., которым удовлетворены исковые требования прокурора в порядке ст.44 УПК РФ о взыскании с Головачева М.М. судебных издержек в сумме 596 руб. 74 коп. за участие защитника-адвоката Сычева Д.А. в расследовании дела. Основанием к этому является не только факт отмены приговора, но и нарушение требований УПК РФ, т.к. уголовно-процессуальным законом предусмотрена иная форма решения вопроса о возмещении судебных издержек; исковые заявления не разрешаются по существу в форме постановлений судьи; исковые заявления рассматриваются с применением норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, несостоятельно утверждение судьи о невозможности ухудшения положения гражданского ответчика (осужденного) при рассмотрении исковых требований.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства с учетом доводов представления всесторонне, полно, объективно рассмотреть данное дело, и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.
Мера пресечения в виде содержания Головачева М.М. под стражей, продленная судом по 28.03.11г., изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление и.о. прокурора Жуковского района Брянской области Фомкина Д.В. удовлетворить.
Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 28.10.10г. в отношении Головачева Михаила Михайловича и постановление от 28.10.10г. об удовлетворении искового заявления прокурора Жуковского района о возмещении процессуальных издержек - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Головачева М.М. оставить без изменения, в виде содержания под стражей.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п