Дело № 22-1441/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Ольховой Н.Б.,
судей Сидорова А.Е. и Россолова А.В.,
при секретаре Казачковой И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2010 года в гор. Брянск в помещении областного суда
кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Климовского района Брянской области Новика С.В.,
кассационную жалобу осужденного Зебницкого Н.И.
на приговор Климовского районного суда Брянской области от 08 октября 2010 года,
которым
Зебницкий Николай Иванович, судимый,
осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены вопросы о вещественном доказательстве, процессуальных издержках, о мере пресечения и об исчислении срока наказания.
Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав объяснения защитника-адвоката Мельникова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., не поддержавшей доводы кассационного представления и просившей оставить приговор без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зебницкий Н.И. признан виновным в совершении самоуправства – самовольном, вопреки установленному законом порядку совершения неправомерных действий, выразившихся в изъятии имущества потерпевшей Ш.Г.М. – велосипеда марки «Мотовело» стоимостью 1500 рублей, с причинением потерпевшей существенного ущерба и применения к ней насилия.
Преступление Зебницким Н.И. совершено на территории с. Сачковичи Климовского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину Зебницкий Н.И. признал частично, отрицая факт применения насилия к потерпевшей Ш.Г.М.
В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Климовского района Брянской области Новик С.В., не оспаривая квалификации действий осужденного и доказанности вины в содеянном, полагает приговор подлежащим изменению, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона при назначении Зебницкому Н.И. наказания. Указывает, что суд, без ссылки на ст.63 УК РФ содержит перечень отягчающих наказание обстоятельств.
В кассационной жалобе осужденный Зебницкий Н.И., оспаривая приговор суда в части квалификации действий по ч.1 ст.330 УК РФ.
Соглашаясь с тем, что совершил самоуправство, отрицает применение насилия к потерпевшей и высказывание в ее адрес каких-либо угроз. Утверждает, что потерпевшая передала ему велосипед добровольно, выкатив его из гаража, после чего он на велосипеде уехал к себе домой. В жалобе указывает, что потерпевшая написала на него заявление с той целью, чтобы не возвращать его телефон.
Ссылается на противоречивость показаний потерпевшей Ш.Г.М. и свидетеля Б.Н.Н.. Просит учесть, что его ходатайства о проведении повторной очной ставки с потерпевшей и о вызове в качестве свидетеля его матери отклонены без достаточных оснований. По непонятным причинам в деле отсутствует прилагаемое им к настоящей жалобе заявление потерпевшей Ш.Г.М. об отсутствии к нему претензий. Оспаривая квалификацию действий, ссылается на отсутствие в материалах дела справки о нанесении побоев потерпевшей. В жалобе указывает на обвинительный уклон суда.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Климовского района Брянской области Новик С.В., ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы Зебницкого Н.И., просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Зебницкого Н.И. в совершении данного преступления доказана и подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Так, помимо частичного признания Зебницким Н.И. своей вины, она полностью подтверждена показаниями потерпевшей Ш.Г.М., свидетеля Б.Н.Н., между показаниями которых, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, нет существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда об их достоверности.
Из показаний Ш.Г.М. и Б.Н.Н. следует, что, забирая велосипед у потерпевшей, требуя при этом взамен возврат ранее пропавшего у него телефона, Зебницкий Н.И. применил физическое насилие к потерпевшей, нанеся ей удар по лицу и толкнув в плечо.
Потерпевшая Ш.Г.М., как в ходе предварительного, так и судебного следствия показала, что ей изъятием велосипеда причинен ущерб на сумму 1500 рублей, что с учетом ее положения (она не работает, живет на «чернобыльское» пособие), является существенным ущербом.
Факт изъятия велосипеда не отрицает сам осужденный. Такая же информация содержится в протоколе «явки с повинной», подтверждается данными из протоколов осмотра мест происшествий.
Доказанность вины осужденного Зебницкого Н.И. не вызывает сомнения.
Его доводы о том, что для такого вывода о применении им насилия к потерпевшей недостаточно одних показаний Ш.Г.М. и Б.Н.Н., ссылка при этом на отсутствие судебно-медицинской экспертизы, которая одна бы могла установить применение насилия, - являются несостоятельными, т.к. не всякое применение насилия оставляет после себя следы в виде телесных повреждений; согласно действующему законодательству факт применения насилия может быть установлен и показаниями очевидцев, а также другими средствами, предусмотренными уголовно – процессуальным законодательством.
Действия Зебницкого Н.И. судом квалифицированы правильно по основаниям, изложенным в приговоре. Оснований для изменения квалификации по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется. Факт применения им насилия к потерпевшей доказан, не вызывает сомнения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного и в этой части.
Наказание Зебницкому Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УПК РФ и отвечает требованиям справедливости.
Доводы кассационного представления о неправильном применении судом уголовного закона ввиду отсутствия ссылки на ст.63 УК РФ является несостоятельной, не может явиться основанием для изменения приговора по этим основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Климовского районного суда Брянской области от 08.10.10г. в отношении Зебницкого Николая Ивановича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Климовского района Новика С.В. и кассационную жалобу осужденного Зебницкого Н.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п\п