Дело № 22-1565/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сидорова А.Е.,

судей Устинова А.А. и Россолова А.В.,

при секретаре Казачковой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2010г. в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационное представление помощника прокурора Советского района гор. Брянск Нестерова В.В.

на постановление судьи Советского районного суда гор. Брянск от 19.11.10г., которым удовлетворена жалоба Костиной В.И. на постановление заместителя начальника отделения дознания ОМ № 1 УВД по гор. Брянск Михеева А.А. от 14.10.10г. о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., не поддержавшего кассационное представление,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костина В.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ч.3 ст.327 УК РФ.

Из заявления следует, что заместитель начальника отделения дознания ОМ № 1 УВД гор. Брянск Михеев А.А. возбудил уголовное дело по факту использования трудовой книжки на ее имя (Костиной В.И.) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по тому же основанию было вновь возбуждено уголовное дело. Утверждает, что никакой подложности и внесения в трудовую книжку недостоверных данных не было.

Постановлением Советского районного суда г.Брянск от 19.11.10 года жалоба Костиной В.И. удовлетворена.

При этом в постановлении судьи указано, что при вынесении решения о возбуждении уголовного дела 14.10.10г. соответствующее должностное лицо не приняло во внимание, что 19.03.10г. судья Советского районного суда гор. Брянск прекратила своим постановлением уголовное преследование Костиной В.И. в части предъявленного ей обвинения по ч.1 ст.327 УК РФ. Данное решение вступило в законную силу. При указанных обстоятельствах не имеется законных оснований для возбуждения уголовного дела по тому же факту.

В кассационном представлении помощник прокурора Советского района гор. Брянск Нестеров В.В. просит отменить судебное решение, ссылаясь на законность возбуждения данного уголовного дела, утверждая, что использование подложного документа является самостоятельным преступлением.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ, для отмены или изменения постановления не усматривает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов по жалобе, исследованных в судебном заседании, следует, что 19.03.10г. судья Советского районного суда Хохлова О.И. на основании п.2 ч.1 ст.327 УК РФ.

Согласно формулировке обвинения по ч.1 ст.327 УК РФ Костина В.И. обвинялась в том, что работая в 1986г. в Брянской технической школе ДОСААФ главным бухгалтером, с целью предоставления права на трудоустройство и в последующем начисления пенсии, 10 июня 1994г. в здании БТШ ДОСААФ, расположенном по пр.Ленина, 10-Б в Советском районе г.Брянск, в своей трудовой книжке АТ-П №6114700, выданной 15.06.1961г. и являющейся официальным документом, под номером 13 собственноручно подделала, внеся запись об увольнении: «уволена по переводу ст.29 п.5 КЗоТ РФ в ААК «Брянскавтотранс», пр.79к от 10.06.1994г.», что не соответствовало действительности. Костина В.А. была уволена 27.10.1993г. на основании приказа №39к от 22.10.1993г. по ст.254 п.1 КЗоТ РСФСР за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении финансовой дисциплины. 12.11.08г. в дневное время Костина В.И. с целью трудоустройства на должность главного бухгалтера в помещении БРОФ «Брянский Кафедральный Собор», расположенном по адресу: г.Брянск, пр.Ленина 58, предъявила свою трудовую книжку, заведомо зная, что она поддельная.

Основанием для прекращения уголовного преследования явился отказ государственного обвинителя от обвинения в данной части.

Удовлетворяя жалобу заявительницы Костиной В.И., суд обоснованно исходил из положений закона о том, что подделка документов совершается в целях их использования (ч.3 ст.327 УК РФ) несут ответственность лица, которые не участвовали в подделке используемого документа.

Учитывая, что ранее Костина В.И. уже обвинялась в том, что не только подделала трудовую книжку, внеся в нее запись об увольнении по п.5 ст.29 КЗоТ РФ из БТШ ДОСААФ, но и предъявила ее 12.11.08г. в БРОФ «Брянский Кафедральный Собор», и что уголовное преследование ее по этому обвинению прекращено за отсутствием состава преступления; что уголовное дело 14.10.10г. по ч.3 ст.327 УК РФ возбуждено по этому же основанию, - суд пришел к правильному выводу о незаконности данного постановления.

Возбуждение нового уголовного дела в отношении того же лица и по тому же обвинению, о котором имеется неотмененное постановление суда о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления, - недопустимо.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судебная коллегия, не усматривает. Требованиям закона о том, что судебное решение должно быть мотивированным, постановление судьи от 19.11.10г. соответствует.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Брянск от 19.11.10г., которым оставлена удовлетворена жалоба Костиной В.И. в порядке ч.3 ст.327 УК РФ, оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Советского района гор. Брянск Нестерова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                      п/п

Судьи                                       п/п                            п/п