Судья <данные изъяты> Дело № 22-278/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Брянск 4 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Л.А., судей Ярыгиной И.И. и Андрейкина А.Н. при секретаре Слепуховой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2011 года кассационную жалобу защитника - адвоката Бухаровой Н.А., выступающей в интересах осужденного Самошкина А.А., кассационную жалобу осужденного Лебедкина К.В. на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 12 января 2011 года, которым Лебедкин Константин Викторович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> ранее не судимый, содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, осужден по: - п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 31 декабря 2009 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 6 января 2010 года) к 1 году лишения свободы, - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15 января 2010 года) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18 февраля 2010 года) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, - п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 2 марта 2010 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено Лебедкину К.В. 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 6 марта 2010 года. Самошкин Артур Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> судимый 9 июня 2009 года Володарским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, содержащийся по стражей с ДД.ММ.ГГГГ. осужден по: - п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 31 декабря 2009 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 2 марта 2010 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 9 июня 2009 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 9 июня 2009 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено Самошкину А.А. 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 6 марта 2010 года. Кроме того, по делу разрешены гражданские иски, вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., изложившей содержание приговора, доводы кассационных жалоб и возражения; выслушав объяснения защитника - адвоката Бухаровой Н.А. в интересах осужденного Самошкина А.А.,(удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), защитника - адвоката Емельянова В.И. в интересах осужденного Лебедкина К.В. (удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф., полагавшей об оставлении приговора без изменения, как законного и обоснованного, а жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Лебедкин К.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в двух эпизодах краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительно ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение; а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Самошкин А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступления, согласно приговору, совершены ими при следующих обстоятельствах. 31 декабря 2009 года около 2 часов Лебедкин К.В. и Самошкин А.А., имея корыстную цель завладения чужим имуществом, действуя по предварительному сговору, подошли к автомобилю «ВАЗ-21100», регистрационный знак №, стоимостью 50000 рублей, находившемуся возле дома <адрес> в Володарском районе г. Брянска и принадлежавшему Т.И.Н.. Приготовленными заранее ножницами, Лебедкин К.В. открыл переднюю дверь со стороны водителя. После чего он и Самошкин А.А., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили указанный автомобиль, откатив его с места стоянки. На похищенном автомобиле Лебедкин К.В. и Самошкин А.А. с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Т.И.Н. значительный ущерб на сумму 50000 рублей. 6 января 2010 года около 2 часов Лебедкин К.В., с корыстной целью завладения чужим имуществом подошел к автомобилю «BA3-2106», регистрационный знак №, стоимостью 47000 рублей, стоявшему возле дома <адрес> в Фокинском районе г. Брянска и принадлежавшему Г.А.В.. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Лебедкин К.В. заранее приготовленными ножницами открыл водительскую дверь, соединил провода в замке зажигания, запустил двигатель и тайно похитил указанный автомобиль, в котором также находились автомагнитола «Пионер» стоимостью 1000 рублей и автосигнализация «Шериф» стоимостью 1200 рублей. С похищенным имуществом Лебедкин К.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Г.А.В. значительный ущерб на общую сумму 49200 рублей. 15 января 2010 года около 3 часов Лебедкин К.В., с корыстной целью завладения чужим имуществом подошел к автомобилю «ГАЗ-3110», регистрационный знак №, стоимостью 50000 рублей, находившемуся возле <адрес> в Володарском районе г. Брянска и принадлежавшему К.С.А.. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Лебедкин К.В. при помощи заранее приготовленных ножниц открыл водительскую дверь, проник в салон, после чего, соединив провода в замке зажигания, запустил двигатель и тайно похитил вышеуказанный автомобиль. С похищенным имуществом Лебедкин К.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему К.С.А. значительный ущерб на сумму 50000 рублей. 18 февраля 2010 года около 4 часов Лебедкин К.В. из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом подошел к зданию <данные изъяты> расположенному в <адрес> в Володарском районе г. Брянска. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Лебедкин К.В., реализуя свой преступный умысел, сорвал металлическую решетку на окне бухгалтерии <данные изъяты> расположенной на 1 этаже здания, выставил стекло, незаконно проник внутрь помещения и тайно похитил металлический сейф стоимостью 8504 рубля с находившимися в нем денежными средствами в сумме 36397 рублей 44 копейки. С похищенным имуществом Лебедкин К.В. с места преступления скрылся, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму 44901 рубль 44 копейки. 2 марта 2010 года около 3 часов Лебедкин К.В. и Самошкин А.А., действуя по предварительному сговору, с корыстной целью завладения чужим имуществом, подошли к зданию <данные изъяты> расположенному <адрес> в Володарском районе г. Брянска. Реализуя свой преступный умысел, Самошкин А.А. и Лебедкин К.В. сорвали металлическую решетку на окне бухгалтерии <данные изъяты> выставили стекло, незаконно проникли внутрь и открыто, в присутствии сторожа Д.С.Г., которая не смогла пресечь их преступные действия, похитили следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты>: 3 системных блока по цене 17468 рублей 53 копейки каждый, на общую сумму 52405 рублей 61 копейка, флеш-накопитель стоимостью 1200 рублей, CD-диск стоимостью 100 рублей, дискету стоимостью 10 рублей, металлический сейф стоимостью 2618 рублей, а также находящиеся в сейфе денежные средства в сумме 6000 рублей и сувенирную монету стоимостью 4150 рублей, принадлежащие директору <данные изъяты> Л.А.В.. С похищенным имуществом Лебедкин К.В. и Самошкин А.А. с места преступления скрылись, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму 56333 рублей 61 копейка и потерпевшему Л.А.В. ущерб на общую сумму 10150 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Лебедкин К.В. вину в совершенных преступлениях признал частично, отрицая участие Самошкина А.А. в преступлениях по эпизодам от 31 декабря 2009 года и от 2 марта 2010 года, и применение насилия к потерпевшей Д.С.Г.. Подсудимый Самошкин А.А. вину в совершении преступлений не признал. В кассационной жалобе защитник - адвокат Бухарова Н.А., выступающая в интересах осужденного Самошкина А.А., считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые влияют на доказанность вины Самошкина А.А.. При этом приводит следующие доводы: - к показаниям свидетеля П.О.А. суду следовало отнестись критически, поскольку они нелогичны и не последовательны, что вызывает сомнение в их достоверности. Несмотря на существенные противоречия в его показаниях, в приговоре суд данные противоречия не устранил и не мотивировал принятие показаний данного свидетеля как достоверных; - несмотря на то, что свидетель С.А.Г. просил суд признать показания, данные им в ходе судебного заседания, в качестве доказательств по делу и настаивал на них, суд в приговоре принял во внимание показания С.А.Г., данные им в ходе предварительного следствия, безосновательно отвергнув показания, данные в судебном заседании; - по эпизоду от 2 марта 2010 года суд положил в основу доказательств вины осужденного показания потерпевших Л.А.В. и Д.С.Г., которые не смогли указать на причастность Самошкина А.А. к совершению данного преступления; косвенных свидетелей - П.С.А., П.И.П., Р.А.Г.; следователя А.В.В., который очевидцем преступления не являлся; - в ходе предварительного следствия неоднократно допрашивался свидетель К.В.Г., которые впоследствии неоднократно вызывался в судебное заседание, но так и не явился. В связи с чем стороны были лишены возможности задать вопросы свидетелю лично и установить истину по делу. - прямых свидетелей и очевидцев преступлений не установлено, обвинение Самошкина А.А. основывается на непоследовательных, противоречивых и голословных показаниях свидетелей. Кроме того, показания подсудимых в отношении другого подсудимого могут объективно подтверждать его виновность только в том случае, если они полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами, собранными по делу. В данном случае показания подсудимых между собой не согласуются, более того, полностью расходятся и не согласуются с другими доказательствами, поскольку таковые отсутствуют. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Лебедкин К.В. не соглашается с постановленным в отношении него приговором в части определения вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание. При этом указывает на то, что судом не принято во внимание наличие у него ряда хронических заболеваний: ДЦП, «гепатит С» и других заболеваний, а также наличие положительных характеристик с места работы, жительства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит изменить ему вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию - поселение. В судебном заседании защитник Емельянов В.И. дополнил жалобу осужденного и указал, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения квалификация по эпизоду от 2 марта 2010 года. Считает, что Лебедкин К.В. совершил кражу, действия его должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку потерпевшую Д.С.Г. он не видел, в связи с чем и должен быть изменен вид исправительного учреждения. В возражении на кассационную жалобу осужденного Лебедкина К.В., государственный обвинитель Перевозчиков А.В. считая, что судом вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и доводы возражения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Лебедкина К.В. и Самошкина А.А. в совершении ими преступлений, основанными на доказательствах, полученных в установленном законе порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, вина осужденных по эпизоду кражи от 31 декабря 2009 года и грабежа от 2 марта 2010 года подтверждается признательными показаниями осужденного Лебедкина К.В., обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами. Судом в соответствии с требованиями закона, в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям свидетеля С.А.Г.. При этом приведены мотивы признания показаний С.А.Г., данных им в процессе предварительного следствия, согласно которых ночью 31 декабря 2009 года при покупке им автомобиля присутствовал и Самошкин А.А. (<данные изъяты>). Доводы защитника о том, что показания свидетеля П.О.А. недостоверны в связи с их непоследовательностью и нелогичностью, были известны суду, исследовались судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Свидетель П.О.А. показал суду и подтвердил свои показания, данные в процессе предварительного следствия, что он видел как Лебедкин К.В. и Самошкин А.А. ночью 31 декабря выталкивали со двора дома автомашину. Лебедкина К.В. и Самошкина А.А. он опознал, в том числе, и в судебном заседании. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний П.О.А. у судебной коллегии не имеется. Несмотря на частичное признание вины Лебедкиным К.В. и не признание вины Самошкиным А.А., их вина в совершении преступления 31 декабря 2009 года подтверждается показаниями потерпевшего Т.И.Н., свидетелей М.А.В., К.Н.И., П.О.А., П.И.П., С.А.Г.. Кроме того, вина Лебедкина К.В. и Самошкина А.А. подтверждается протоколами проведенных следственных действий, признанными судом в качестве допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Вина осужденных по эпизоду от 2 марта 2010 года подтверждается показаниями потерпевших Л.А.В. и Д.С.Г., свидетелей П.С.А., П.И.П., а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК и подробно изложенными в приговоре. Согласно показаниям свидетеля П.И.П. ему позвонил Самошкин А.А. и предложил приобрести системные блоки, он согласился и приобрел их у него. Согласно показаниям потерпевшей Д.С.Г. она услышала шум в кабинете директора и бухгалтерии в учебном центре, пошла туда и увидела парня, который стал удерживать ее, затем отпустил. Парень и другие лица скрылись через окно, и она увидела, что на окне повреждена решетка, а в кабинете нет сейфа. Опознать она никого не может. Кроме того, Д.С.Г. указала, что в комнате находилось не менее 2-х человек. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у судебной коллегии не имеется. Данными доказательствами опровергаются доводы жалобы, что имела место кража, а не грабеж, поскольку Лебедкин К.В. и Самошкин А.А. были обнаружены Д.С.Г., удерживали ее, а затем скрылись, похитив имущество, принадлежащее <данные изъяты> и Л.А.В.. Не опознание Д.С.Г. в осужденных удерживавшего ее человека не влияет на доказанность вины Самошкина А.А.. Судом были приняты все предусмотренные законом меры для вызова и доставки в суд свидетеля К.А.В.. Сторона защиты возражала в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля К.А.В. (<данные изъяты>). Юридическая оценка действиям осужденных дана правильная. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Доводы жалобы осужденного Лебедкина К.В. о наличии у него ряда заболеваний, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и таких данных в материалах уголовного дела не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденного Лебедкина К.В. вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями закона. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Как видно из резолютивной части приговора суд, назначая наказание по совокупности приговоров Самошкину А.А. на основании ст.70 УК РФ, назначил вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание - исправительную колонию общего режима, в то время в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вид исправительного учреждения назначается при определении окончательного наказания. В связи с изложенным следует исключить из резолютивной части приговора указание на назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима при назначении наказания Самошкину А.А. по ч.3 ст.69 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационные жалобы осужденного Лебедкина К.В. и защитника - адвоката Бухаровой Н.А., выступающей в интересах осужденного Самошкина А.А. оставить без удовлетворения. Приговор Володарского районного суда г. Брянска от 12 января 2011 года в отношении Лебедкина Константина Викторовича и Самошкина Артура Анатольевича изменить: - исключить из резолютивной части приговора указание на назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима при назначении наказания Самошкину А.А. по ч.3 ст.69 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи: