Судья Маркова Л.С.                                                     Дело №22-293 (2011)

г.Брянск                                                                         04 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                    Ходыкина А.В.

судей областного суда                        Ольховой Н.Б., Силакова Н.Н.

при секретаре Репешко Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2011 года дело по кассационной жалобе частного обвинителя П.В.А. на постановление Климовского районного суда Брянской области от 27 января 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №37 Климовского района Брянской области от 08.12.2010 года в отношении

Мажуко А.Е. , ... несудимой,

оправданной по ст.130ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию в соответствии с положениями гл.18 УПК РФ

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.

По делу также осужден Мажуко Ю.В., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение частного обвинителя П.В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мажуко А.Е. и Мажуко Ю.В. обвинялись частным обвинителем П.В.А. в оскорблении, то есть унижении ее чести и достоинства, выраженном в неприличной форме.

Приговором мирового судьи судебного участка №37 Климовского района Брянской области от 08.12.2010 года Мажуко Ю.В. осужден по ст.130ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей в доход государства; взысканы с осужденного в пользу П.В.А. процессуальные издержки в сумме 2 040 рублей.

Этим же приговором Мажуко А.Е. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.130ч.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Признано за Мажуко А.Е. право на реабилитацию в соответствии с положениями гл.18 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением в части оправдания Мажуко А.Е., частный обвинитель П.В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Климовского районного суда Брянской области от 27.01.2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель П.В.А. считает приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда в отношении Мажуко А.Е. незаконными, утверждает, что вина Мажуко А.Е. подтверждена доказательствами по делу. Судом необоснованно взяты за основу ложные и противоречивые показания подсудимых и свидетелей Г.М.И. , Я.М.С.. При этом суд не допросил свидетеля обвинения П.В.А., который находился в суде, необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к делу материалов проверок ОВД по ее заявлениям. Просит апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу оправданная Мажуко А.Е. считает доводы частного обвинителя необоснованными, утверждает, что П.В.А. не оскорбляла, в совершении преступления невиновна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Выводы суда о невиновности Мажуко А.Е. в оскорблении являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении.

Как следует из показаний оправданной Мажуко А.Е., между ней и соседкой П.В.А. существуют неприязненные отношения. В указанный день она находилась на улице, видела П.В.А., однако никаких оскорблений в адрес П.В.А. она не высказывала.

В судебном заседании осужденный Мажуко Ю.В. подтвердил ее показания, пояснив, что ссоры между его женой и П.В.А. не было, Мажуко А.Е. частного обвинителя не оскорбляла.

Свидетели Г.М.И. и Г.Л.Ф. также не подтвердили факта ссоры между П.В.А. и Мажуко А.Е., пояснив, что Мажуко А.Е. в скандале с П.В.А. участия не принимала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что вина Мажуко А.Е. в совершении преступления не доказана, основана только на показаниях частного обвинителя и свидетеля П.В.К., который является ее мужем.

Другие свидетели, в том числе Я.М.С., не были очевидцами преступления, обстоятельства им известны со слов частного обвинителя, поэтому суд обоснованно сделал вывод, что их показания не могут служить доказательством вины Мажуко А.Е.

Утверждения П.В.А. о том, что суд в нарушение закона не допросил свидетеля обвинения П.В.К., опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания, частный обвинитель заявила, что необходимости в допросе свидетеля П.В.К. не имеется, в связи с чем в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд огласил его показания ...

Доводы о нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела необоснованны.

Все ходатайства П.В.А. разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Необходимости приобщения к делу материалов проверок из ОВД по другим жалобам П.В.А. не имелось, поскольку они не связаны с данным делом, факт неприязненных отношений установлен материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы частного обвинителя необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу частного обвинителя П.В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Климовского районного суда Брянской области от 27 января 2011 года в отношении Мажуко А.Е. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи