Судья Силкин М.Д.                                                     Дело №22-274 (2011)

г.Брянск                                                                        04 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                        Ходыкина А.В.

судей областного суда                            Ольховой Н.Б., Силакова Н.Н.

при секретаре Репешко Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2011 года дело по частной жалобе заявителя К.М.Н. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 января 2011 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы К.М.Н. на бездействие руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области по рассмотрению его жалобы от 08.10.2010 года

отказано.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Одринской Л.И., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В частной жалобе К.М.Н. указывает, что с постановлением не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона. Утверждает, что суд неправильно определил предмет рассмотрения его жалобы, принял решение без учета фактических и юридических обстоятельств дела, чем нарушил его право на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст.380,381 УПК РФ, а частную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 года К.М.Н. обратился в Бежицкий МСО г.Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области с заявлением о преступлении.

10.09.2010 года постановлением следователя Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Люлина Е.О. в возбуждении уголовного дела отказано.

22.09.2010 года заявитель К.М.Н. в соответствии со ст.124 УПК РФ обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению руководителю Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области, просил также ознакомить его с материалами проверки.

08.10.2010 года К.М.Н. обратился на имя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области с жалобой, в которой указал, что ответа из Бежицкого МСО г.Брянска он не получил, просил провести проверку действий (бездействия) должностных лиц при принятии решений по его заявлению о преступлении, дать возможность ознакомиться с материалами проверки.

30.10.2010 года К.М.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил проверить законность и обоснованность бездействия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области при рассмотрении его жалобы от 08.10.2010 года и обязать его устранить допущенные нарушения.

Суд в принятии жалобы к производству заявителю отказал, так как указанные в жалобе доводы были предметом проверки по другой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, по ней принято судебное решение от 27.12.2010 года, СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области К.М.Н. направлен письменный ответ от 09.11.2010 года.

В соответствии со ст.7ч.4 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако данное постановление не соответствует предъявленным требованиям.

Как следует из представленных материалов, постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 27.12.2010 года К.М.Н. отказано в удовлетворении жалобы на действия и решения должностных лиц МСО Бежицкого района г.Брянска, связанными с проведением проверки по его заявлению о преступлении от 01.09.2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 11.02.2011 года постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 27.12.2010 года отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Поэтому выводы суда о том, что эти вопросы были рассмотрены судом и по ним приняты решения, необоснованны.

Также, отказывая К.М.Н. в принятии жалобы, суд в постановлении указал, что его жалоба от 08.10.2010 года рассмотрена СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области, о чем 09.11.2010 года заявителю сообщено письменно.

В соответствии со ст.240ч.3 УПК РФ выводы суда могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем исследование процессуального документа - ответа СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области судом не производилось, и постановление принято вне судебного заседания.

Таким образом, суд сделал свои выводы на неисследованных доказательствах.

Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы заявителя, дать им оценку, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу заявителя К.М.Н. удовлетворить.

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 января 2011 года по жалобе К.М.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

судьи