Судья Маркова Л.С.                                                      Дело №22-294 (2011)

г.Брянск                                                                        04 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                      Ходыкина А.В.

судей областного суда                          Ольховой Н.Б., Силакова Н.Н.

при секретаре Репешко Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Бурда А.А. на приговор Климовского районного суда Брянской области от 23 декабря 2010 года, которым

Бурда А.А. , ... судимый

03.06.2008 года ... по ст.158ч.2п.а,б,в, 158ч.2п.а,в, 158ч.3п.а УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

постановлением ... от 02.12.2009 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 01 год 06 месяцев 25 дней

осужден по ст.161ч.2п.а,в,г УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.79ч.7п.в УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 03.06.2008 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03.06.2008 года, и окончательно определено Бурда А.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 26.08.2010 года;

Коновалов Е.А. , ... несудимый

осужден по ст.161ч.2п.а,в УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного возложены обязанности: проходить регистрацию в специализированном государственном органе Климовского района Брянской области.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу рассмотрены вопросы о взыскании процессуальных издержек и о вещественных доказательствах.

Приговор в отношении Коновалова Е.А. не обжалован, но проверяется в соответствии со ст.360ч.2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Мельникова В.А. в защиту интересов осужденного Бурда А.А. ..., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Сергееву С.В. в интересах осужденного Коновалова Е.А. ..., просившую приговор оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., полагавшей приговор отменить в связи неисследованностью материалов дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурда А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Коновалов Е.А. признан виновным в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из приговора, ... на территории закусочной «Л.» ИП К.Г.Н. в п.г.т.Климово Брянской области Бурда А.А. в состоянии алкогольного опьянения в присутствии лиц с целью хищения снял часы «Электроника-7», оставив их около шатра, проник в вагончик, похитил из него бензопилу «Урал-2», также оставив ее возле вагончика. Сторож В.С.Н., услышав шум разбитого стекла, вышел на улицу, после чего Бурда А.А. нанес ему удар ногой по туловищу с целью дальнейшего беспрепятственного хищения ценностей. Затем Бурда А.А. по предварительному сговору с Коноваловым Е.А. с целью открытого хищения чужого имущества в присутствии Ш.Е.А. разбил стекло в здании закусочной, Коновалов Е.А. проник внутрь и передал Бурда А.А. продукты питания. Действия Бурда А.А. и Коновалова Е.А. были обнаружены прибывшим З.Р.Л. Увидев его, Бурда А.А. и Коновалов Е.А. с похищенным скрылись. В дальнейшем осужденные распорядились похищенным, причинив потерпевшей К.Г.Н. материальный ущерб на общую сумму 1 440 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Бурда А.А. указывает, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, находящуюся в декретном отпуске. Осужденный просит снизить срок назначенного наказания и определить ему отбывание в исправительной колонии общего режима.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Климовского района Брянской области Новик С.В. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку действия Бурда А.А. квалифицированы правильно, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела, минимально предусмотренное санкцией статьи УК РФ, вид исправительного учреждения судом определен верно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в соответствии со ст.380, 381 УПК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данный приговор не отвечает предъявленным требованиям, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; при наличии противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение для выводов, в приговоре суд не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.

По смыслу закона открытым похищением является такое похищение, которое совершается в присутствии потерпевшего либо посторонних лиц, когда виновный сознает, что присутствующие понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство.

Квалифицируя действия осужденных по ст.161 УК РФ как грабеж, суд сослался на то, что преступление осужденные совершили в присутствии свидетеля Ш.Е.А.

Как следует из материалов дела, Бурда А.А., Коновалов Е.А. и Ш.Е.А. находились между собой в дружеских отношениях, в этот день втроем распивали спиртные напитки, совместно пришли на территорию закусочной «Л.», где между Бурда А.А. и Коноваловым Е.А. произошел предварительный сговор на совершение кражи.

Осужденные понимали, что в ходе хищения они не встретят противодействие со стороны Ш.Е.А. , при этом осужденный Бурда А.А. также приглашал к участию в краже и Ш.Е.А. , однако последний отказался.

Таким образом, к свидетелю Ш.Е.А. не относится понятие «постороннего или другого лица, в присутствии которого совершено хищение имущества». Осужденные сознавали, что Ш.Е.А. для них близкий человек, и были уверены в сохранении тайны похищения.

Данные обстоятельства судом во внимание приняты не были и оценка этому не дана.

Суд также указал, что грабеж Бурда А.А. совершил с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку, увидев В.С.Н. , осужденный нанес ему удар и не прекратил свои действия, направленные на завладение чужим имуществом и начатые как кража.

Действительно, в соответствии с законом, если при совершении кражи действия виновного обнаруживаются другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное подлежит квалификации как грабеж.

Как следует из показаний потерпевшего В.С.Н. , услышав шум разбитого стекла вагончика, где хранятся продукты, он вышел на улицу. Около другого вагончика, где хранилась бензопила, увидел Ш.Е.А. и Бурда, пошел в их сторону. В руках у них ничего не было. В это время он получил удар и вернулся в свой вагончик.

Осужденный Бурда А.А. показал, что, возможно, когда сторож выходил из своего помещения, он ударил его. Поскольку был пьян, плохо помнит данные обстоятельства.

Из показаний осужденного Коновалова Е.А. и свидетеля Ш.Е.А. следует, что о факте избиения В.С.Н. им стало известно со слов Бурда.

При таких обстоятельствах суду необходимо было установить, совершали ли осужденные в это время кражу или удерживали похищенное, понимали ли открытость своих преступных действий, при которых Бурда А.А. нанес потерпевшему В.С.Н. удар.

Также суд квалифицировал действия осужденных как грабеж по тем основаниям, что они в присутствии З.Р.Л. пытались скрыться, удерживая похищенное.

Осужденный Бурда А.А. показал, что, увидев З.Р.Л. , он бросил водку и пиво и стал убегать.

Свидетель Ш.Е.А. показал, что, увидев, как убегают Бурда и Коновалов, побежал с ними. Его догнал З.Р.Л. и нанес ему удар.

Из показаний свидетеля З.Р.Л. следует, что на территории закусочной он увидел трех парней и побежал за ними. Когда догнал Ш.Е.А. , ударил его.

Показания осужденного Коновалова Е.А. по данному обстоятельству противоречивы как на следствии, так и в суде.

Суд огласил показания Коновалова Е.А. на предварительном следствии в связи с противоречивостью. Однако из протокола нельзя установить, какие показания осужденного оглашались, поскольку не проставлены листы дела.

Таким образом, суд в полном объеме не исследовал показания осужденных, потерпевшего и свидетелей, не устранил наличие в них противоречий, не установил, в какой момент осужденные увидели З.Р.Л. , удерживали ли они похищенное при этом, в связи с чем вывод о том, что осужденные убегали и удерживали похищенное, то есть открыто совершили похищение имущества, сделать не представляется возможным.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшей К.Г.Н. , все похищенное было обнаружено на территории закусочной при осмотре места происшествия.

При таких обстоятельствах суду необходимо было выяснить, на каком расстоянии от места кражи были обнаружены похищенные предметы, свидетельствует ли это о распоряжении осужденными имуществом, то есть привести мотивы квалификации действий осужденных как оконченного преступления.

Допущенные нарушения явились результатом дублирования приговора с обвинительного заключения, показания осужденных, потерпевших и свидетелей фактически идентичны их показаниям на предварительном следствии, а обстоятельства совершения преступления изложены дважды как в отношении осужденного Бурда А.А., так и осужденного Коновалова Е.А., хотя преступление ими совершено одновременно и по предварительному сговору между собой.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, устранить противоречия в показаниях, установить обстоятельства совершения преступления, в том числе проверить показания осужденного Бурда А.А. об отсутствии у него умысла на похищение часов, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона с приведением мотивов.

Кроме того, в случае квалификации действий осужденных как грабеж, необходимо установить, какое насилие было применено Бурда А.А. к потерпевшему В.С.Н. : не опасное для жизни или здоровья.

Также необходимо обратить внимание, что при совершении умышленного преступления в период условно-досрочного освобождения ссылка на отмену осужденному условно-досрочного освобождения не требуется.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям доводы кассационной жалобы осужденного в соответствии со ст.386 УПК РФ не проверяются.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения Бурда А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Климовского районного суда Брянской области от 23 декабря 2010 года в отношении Бурда А.А. и Коновалова Е.А. отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Бурда А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи