С* Дело № 22-315 (2011) город Брянск «04» марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Панкратовой Л.А., судей областного суда Ярыгиной И.И. и Андрейкина А.Н., при секретаре Носиковой И.В., рассмотрела в судебном заседании от «04» марта 20111 года дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецовой О.В. в интересах обвиняемого Б.А.В. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 18 февраля 2011 года, которым в отношении мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 26 суток, т.е. до 21.04.2011 года включительно. Б.А.В. обвиняется в том, что 20 августа 2010 года около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома *, принадлежащего Т.В.С. и, увидев, что последняя находится на огороде недалеко от указанного дома, решил проникнуть в дом Т.В.С. с целью хищения чужого имущества. Реализуя задуманное, в указанное время Б.А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая отсутствует дома, и никто не наблюдает за его действиями, с целью хищения, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище последней, где стал искать ценное имущество. Действия Б.А.В., направленные на совершение кражи, не были до ведены им до конца, поскольку, не обнаружив никакого ценного имущества, он решил покинуть жилище Т.В.С. Выходя из дома, на кухне он увидел Т.В.С., которая преградила ему путь к выходу из дома. Желая покинуть жилище, Б.А.В. умышленно, с целью причинения телесных повреждений Т.В.С., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления их в виде причинения вреда здоровью последней и желая причинения телесных повреждений Т.В.С., которые могут повлечь ее смерть, но безразлично относясь к тяжести причиняемого вреда, в том числе и в виде смерти Т.В.С., приблизился к ней и нанес ей не менее одного удара рукой в подбородочную область лица, не менее четырех ударов неустановленным твердым тупым предметом в область лица и не менее трех ударов твердым тупым предметом в область правого предплечья и левой части груди, отчего последняя с ускорением упала на пол, ударилась правой теменной областью головы и от полученных повреждений скончалась на месте происшествия. После этого в период с 22 часов 15 минут 20 августа 2010 года до 06 часов 30 минут 21 августа 2010 года Б.А.В., находясь в доме Т.В.С., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба его собственнику и желая их наступления, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, открыл газ в четырех конфорках и в духовом шкафу газовой плиты, расположенной в кухне дома и включил в электросеть электрический утюг, положив его на табурет, стоящий рядом с газовой плитой, после чего с места преступления скрылся. Действия Б.А.В., направленные на уничтожение имущества Т.В.С., не были им доведены до конца, поскольку 21 августа 2010 года в ходе проведения осмотра места происшествия газовая труба была перекрыта, утечка газа через газовую плиту была остановлена, и электрический утюг отключен от электросети. Суд удовлетворил ходатайство следователя по особо важным делам Брянского МСО СУ СК РФ по Брянской области и продлил Б.А.В. срок содержания под стражей до 7-ми месяцев 26 суток, т.е. до 21.04.2011 года, мотивировав свои выводы тем, что по делу необходимо выполнить следующие следственные действия: получить заключения дактилоскопической и наркологической судебных экспертиз, производство которых до настоящего времени не завершено; ознакомить обвиняемого и его защитников с заключениями экспертов; дать полную окончательную правовую оценку действиям Б.А.В., предъявив ему обвинение с учетом имеющихся по делу доказательств и иных материалов дела; выполнить следственные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела: ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела; разрешить ходатайства указанных лиц, которые могут возникнуть после ознакомления с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение; выполнить иные следственные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть для обеспечения полного, объективного, всестороннего расследования и направления уголовного дела в суд. Кроме того, суд принял во внимание, что Б.А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, свидетелями по уголовному делу являются знакомые Б.А.В., вследствие чего имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может оказывать на них воздействие с целью изменения ими показаний в свою пользу; Б.А.В. нигде не работает и не учится, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление адвоката Кузнецовой О.В. в интересах обвиняемого Б.А.В. *, просившей об отмене постановления как немотивированного и незаконного и изменении Б.А.В. меры пресечения на несвязанную с лишением свободы; мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Кузнецова О.В. в интересах обвиняемого Б.А.В. не соглашается с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд при вынесении решения о продлении Б.А.В. срока содержания под стражей свой вывод о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда обосновал только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Б.А.В., тогда как ссылка на тяжесть преступления сама по себе не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу; ни следователем в ходатайстве, ни судом в постановлении не были указаны обстоятельства, оправдывающие продление избранной меры пресечения еще на 2 месяца; доказательств тому, что Б.А.В., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда либо оказать воздействие на свидетелей органом предварительного расследования не представлено, и суд этому оценки не дал. Также указывает, что суд не принял во внимание, что в ходатайстве следователя изложено совершенно иное, не предъявленное Б.А.В. обвинение, из которого следует, что орган предварительного следствия фактически отказался от обвинения Б.А.В. в умышленном убийстве Т.В.С. и признал, что умысел обвиняемого был направлен на причинение потерпевшей вреда здоровью, что свидетельствует о совершении Б.А.В. менее тяжкого преступления и влечет за собой основания изменения избранной меры пресечения на более мягкую. Кроме того, указывает, что суд при разрешении ходатайства следователя не выяснил обоснованность утверждения органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, в то время как данное уголовное дело было возбуждено 21 августа 2010 года и до настоящего времени в деле имеется только постановление о привлечении Б.А.В. в качестве обвиняемого от 02.09.2010 г., в связи с чем просит постановление суда отменить, освободив Б.А.В. из-под стражи. В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Брянского района Кравченко Л.С. считает постановление суда о продлении Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу законным, обоснованным и мотивированным, поскольку следствие не завершено по объективным причинам, а основания, послужившие к избранию Б.А.В. именно такой меры пресечения, в настоящее время не изменились, просит об оставлении его без изменения, а кассационной жалобы адвоката - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 21 августа 2010 года старшим следователем Брянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Брянской области по факту убийства Т.В.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 26 августа 2010 года Б.А.В. задержан в порядке ч.1 ст.105 УК РФ. 28 августа 2010 года подозреваемому Б.А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 02 сентября 2010 года Б.А.В. предъявлено обвинение в совершений преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 105 УК РФ. Срок содержания под стражей обвиняемого Б.А.В. продлевался Брянским районным судом Брянской области: 25 октября 2010 года на 00 месяцев 26 суток, то есть до 21 ноября 2010 года; 19 ноября 2010 года на 2 месяца 00 суток, то есть до 21 января 2011 года; 18 января 2011 года на 1 месяц, то есть до 21 февраля 2011 года. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался: 15 октября 2010 года до 3 месяцев 00 суток, то есть до 21 ноября 2010 года; 13 ноября 2010 года до 5 месяцев 00 суток, то есть до 21 января 2011 года, 17 января 2011 года до 6 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2011 года. Основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явились обстоятельства о личности Б.А.В., а именно то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание от 6 до 15 лет лишения свободы, несовершеннолетние свидетели К.П.П. и О.Р.В. являются знакомыми обвиняемого, а также то, что Б.А.В. нигде не работает и не учится, доходов не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Согласно ст.109 ч.1 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В соответствии с ч.2 этой нормы закона в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. Из представленных материалов дела усматривается, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно получить заключения дактилоскопической и наркологической судебной экспертизы, производство которых до настоящего времени не завершено; ознакомить обвиняемого и его защитников с заключениями экспертов; дать полную окончательную правовую оценку действий Б.А.В., предъявив ему обвинение с учетом имеющихся по делу доказательств и иных материалов настоящего уголовного дела; выполнить следственные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела: ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, разрешить ходатайства указанных лиц, которые могут возникнуть после ознакомления с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение; выполнить иные следственные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть для обеспечения полного, объективного, всестороннего расследования и направления уголовного дела в суд. Кроме того, необходимо соблюсти требования Конституционного суда РФ о направлении уголовного дела в прокуратуру и в суд не позднее, чем за 24 и 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей соответственно. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу адвоката Кузнецовой О.В. в интересах обвиняемого Б.А.В. оставить без удовлетворения. Постановление Брянского районного суда Брянской области от 18 февраля 2011 года о продлении избранной в отношении обвиняемого Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Председательствующий Судьи:Б.А.В., * не судимого,
Доводы адвоката в интересах обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Б.А.В. под стражей суду были известны, они обсуждались, однако с учетом других собранных по делу обстоятельств оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу либо её отмене не установлено.
С учетом вышеизложенного и того факта, что те обстоятельства, которые послужили основанием к избранию Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не изменились, у суда имелись обоснованные основания полагать, что Б.А.В. с учетом тяжести совершенного преступления может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судебная коллегия находит, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в связи с необходимостью выполнения важных следственных действий, для которых требуется дополнительное время, в судебном заседании свое подтверждение нашли.
Доводы адвоката о необоснованности квалификации деяния, вмененного Б.А.В., обсуждению не подлежат, поскольку на данной стадии не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принципы гласности, равноправия и состязательности сторон не нарушены.
Постановление суда соответствует требованиям закона и ст.7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.