Судья ... Дело №22-282 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гор. Брянск 4 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В. судей областного суда Ольховой Н.Б., Силакова Н.Н. с участием прокурора Глазковой Е.В. заявителя С.В.М. при секретаре Манишевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2011 года кассационную жалобу председателя правления ... (БООО) ... С.В.М. на постановление судьи Советского районного суда гор. Брянска от 10 февраля 2011 года, которым жалоба С.В.М. возвращена ему для устранения недостатков. Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, заявителя С.В.М. (личность удостоверена), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей, что постановление судьи является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Председатель правления БООО ... С.В.М. обратился в Советский районный суд гор. Брянска с жалобой, в которой просил отменить постановление оперуполномоченного ОБЭП ОМ №1 УВД по гор. Брянску Дробышевского П.Н. от 13.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Судьей Советского районного суда гор. Брянска принято решение возвратить заявителю его жалобу для устранения недостатков. В кассационной жалобе председатель правления БООО ... С.В.М. просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что с заявлением о преступлении в отношении ... ООО ... Т.С.А. обратилась БООО ... в лице своего председателя. В этом заявлении были указаны неоднократные факты присвоения денежных средств ... в отношении граждан М.В.И., К.В.Г. и др., права которых, были нарушены при оказании им ... услуг. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении органом дознания было отказано в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю было сообщено о принятом решении. Поскольку уголовное дело не было возбуждено и БООО не отнесена к тем или иным участникам уголовного судопроизводства, следует полагать, что отказом в возбуждении уголовного дела БООО были затронуты ее интересы по защите прав потребителей. В соответствии с ч.2 ст.145 и ч.5 ст.148 УПК РФ заявитель, которым является БООО, а не лично С.В.М., вправе обжаловать в суд решение органа дознания в порядке, установленном ст.ст.124, 125 вышеназванного Кодекса. Кроме того, на основании ч.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе: - вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих оказание услуг, не соответствующих предъявляемых к ним требованиям, а так же нарушающим права потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ; - обращаться в суды с заявлениями в защиту права потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Таким образом, не имеется ограничений для общественных организаций по привлечению виновных лиц только к гражданско-правовой, или административной ответственности, но и возможно по привлечению к уголовной ответственности. Так же не имеется ограничений по обращению в суд только в порядке гражданского судопроизводства. Могут иметь место обращения в суды и по уголовным делам. Поскольку ОБЭП ОМ №1 УВД по гор. Брянску расположен на территории Советского района гор. Брянска, то жалоба обоснованно подана в суд этого же района. Кроме того, суд не вправе был возвращать жалобу без рассмотрения для устранения недостатков, руководствуясь ст.125 УПК РФ, потому что этой нормой Закона такого права суду не предоставлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч.2 ст. 125 УПК РФ, жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в её рассмотрении судом. С учётом вышеизложенных положений судья правильно указал о том, что полномочия председателя правления БООО «Защита прав потребителей» С.В.М. представлять интересы участников уголовного судопроизводства М.В.И., К.В.Г., Ч.Н.Н. и других при обращении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с вынесением оперуполномоченным ОБЭП ОМ №1 УВД по гор. Брянску Дробышевским П.Н. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В свою очередь, если вышеуказанным постановлением оперуполномоченного Дробышевского П.Н. затронуты интересы С.В.М. или представляемой им БООО ..., в жалобе, с которой в порядке ст. 125 УПК РФ он обратился в суд, следовало указать, каким правам и свободам, принадлежащим ему или БООО ..., постановлением оперуполномоченного Дробышевского П.Н. причинён ущерб, или как данное постановление затрудняет лично С.В.М. или БООО ... доступ к правосудию. В жалобе данных сведений не имеется. Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Статья 152 УПК РФ устанавливает общее правило, согласно которому местом производства предварительного расследования является место совершения деяния, содержащего признаки преступления. В то же время в жалобе заявителя отсутствуют достаточные сведения, которые позволили ли бы суду с учётом положений ч.1 ст. 125 и ст. 152 УПК РФ определить территориальную подследственность, а следовательно и подсудность жалобы. В кассационной жалобе указано о том, что суд был не вправе, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, не содержится такого запрета. Более того, в пункте 7 Постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным постановление судьи. О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Советского районного суда гор. Брянска от 10 февраля 2011 года, которым жалоба председателя правления Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» С.В.М. возвращена ему для устранения недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: