Судья ...                                            Дело №22-318

                    К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                гор. Брянск                                                        4 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего                     Ходыкина А.В.       

судей областного суда                        Ольховой Н.Б., Силакова Н.Н.

с участием прокурора                         Глазковой Е.В.

адвоката                                               Мефёд А.И.          

при секретаре                                      Манишевой Н.А.                                                                       

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2011 года кассационные жалобы подсудимого Ж.А.А. и в его интересах адвоката Мефёд А.И. на постановление Советского районного суда гор. Брянска от 18 февраля 2011 года, которым подсудимому

Ж.А.А.,...

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В, в интересах подсудимого Ж.А.А. адвоката Мефёд А.И., предоставившего удостоверение №..., выданное ... и ордер №... от ..., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимый Ж.А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ - в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере, а также в покушении на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в крупном размере.

Свидетель В.И.С. обратилась в суд первой инстанции, рассматривающий уголовное дело в отношении Ж.А.А. и других, с заявлением, в котором указала, что Ж.А.А. требует от неё изменить показания, данные ею в ходе предварительного следствия. При этом она опасается за свою жизнь и здоровье, так как Ж.А.А. угрожает ей расправой и убийством. В судебном заседании судом первой инстанции это заявление было исследовано, и постановлением Советского районного суда гор. Брянска от 18 февраля 2011 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Ж.А.А. изменена на заключение под стражу, и подсудимый взят под стражу в зале суда.

В кассационной жалобе подсудимый Ж.А.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, а меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом указал, что судом нарушена ст. 255 УПК РФ. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд сослался лишь на тяжесть преступлений, в совершении которых его обвиняют, хотя основанием изменения меры пресечения явилось заявление свидетеля В.И.С. о том, что ею получены телефонные звонки, содержащие сведения о том, что он оказывает давление на неё путём угроз её жизни, если она не изменит показания, данные ею на предварительном следствии. Добиваться от свидетеля В.И.С. отказа от показаний, либо изменения их в его пользу он не мог, так как по уголовному делу в период с 10.11.2010 года по 18.02.2011 года было допрошено более 50 свидетелей со стороны обвинения, которые в судебном заседании подтвердили, что подписывали анкеты и заявления по его просьбе. Аналогичные показания на предварительном следствии и в судебном заседании давала свидетель В.И.С. Ей изначально не был причинен вред преступлением, так как она являлась всего лишь носителем незначительной информации, одним из немногих источников доказательств со стороны обвинения.

В суде исказить представление о сущности доказательств в целом или отдельных их элементов одними свидетельскими показаниями В.И.С. не представляется возможным.

Оснований для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу не имеется. Доказательств того, что с его стороны на свидетеля В.И.С. было оказано давление нет.

Принимая решение об изменении в отношении него меры пресечения, суд не указал в постановлении предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания, которые изменились после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до проведения судебных заседаний.

Из протокола судебного заседания видно, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, подтверждающие необходимость изменения в отношении него меры пресечения. Не были представлены такие данные и государственным обвинителем. Свидетель В.И.С. в судебное заседание вызывалась неоднократно, не являлась, о причинах неявки суду не сообщала. 18.02.2011 года в отношении неё был осуществлен принудительный привод в судебное заседание. О том, что она вызвана в судебное заседание на 18.02.2011 года, он не знал.

В кассационной жалобе адвокат Мефёд А.И. в интересах подсудимого Ж.А.А. просит постановление суда отменить. Считает, что в компетенцию суда не входит рассмотрение заявления свидетеля В.И.С. по существу. Вывод о наличии событий, указанных в заявлении свидетеля, наличия состава преступления при обстоятельствах изложенных в заявлении, должен быть сделан соответствующими органами (ст.146 УПК РФ), к которым суд не относится. Защита вынуждена согласиться с необходимостью принятия мер охраны в отношении свидетеля В.И.С., но категорически не согласна с использованием неустановленных в законном порядке фактов «расправы», «угрозы убийством» в отношении свидетеля В.И.С. как основания для изменения меры пресечения в отношении Ж.А.А.

В судебном заседании при выяснении отношения к подсудимым свидетель В.И.С. указала на Ж.А.А. как своего бывшего парня, к которому питает неприязнь в связи с разрывом их отношений по инициативе Ж.А.А.. Неприязнь В.И.С. не связана с обстоятельствами, изложенными в заявлении свидетеля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства от свидетеля В.И.С. поступило заявление, в котором она указала, что подсудимый Ж.А.А. требует от неё изменить показания, данные ею в ходе предварительного следствия. При этом она опасается за свою жизнь и здоровье в связи с тем, что Ж.А.А. угрожает её расправой и убийством.

С учётом данных обстоятельств суд пришёл к выводу о необходимости изменить в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Данное решение суд мотивировал. При этом указал, что с учётом заявления свидетеля В.И.С. изменились основания, по которым ранее в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно В.И.С. пояснила суду, что Ж.А.А. угрожает ей расправой, убийством и требует изменить показания, данные в ходе предварительного расследования. Данное заявление суд проверил и пришёл к обоснованному выводу о необходимости изменить подсудимому ранее избранную меру пресечения на заключение под стражу.

С учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются реальные основания полагать, что оставаясь на свободе, Ж.А.А. может продолжать угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает законным и обоснованным принятое Советским районным судом гор. Брянска решение в отношении подсудимого Ж.А.А. об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда гор. Брянска от 18 февраля 2011 года об изменении подсудимому Ж.А.А. пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимого и адвоката Мефёд А.И. - без удовлетворения.

           Председательствующий:

                     Судьи: