....... Дело № 22-325(2011) К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Брянск 11 марта 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Ольховой Н.Б., судей Савченко С.В., Силакова Н.Н., при секретаре: Манишевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2011 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Унечского района Брянской области на постановление Унечского районного суда Брянской области от 31 января 2011 года, которым прекращено уголовное дело по ст. 116 ч. 2 п. «а», ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, в отношении Ю., ........, несудимого на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Савченко С.В., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ю. органами дознания обвинялся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу. Преступления совершены 28 октября 2010 года, в г. Унеча Брянской области, при обстоятельствах, изложенных в постановлении. В судебном заседании потерпевшая Л. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ю., так как она с ним примирилась, и причиненный вред ей возмещен. Потерпевшая представила в суд соответствующее заявление, в котором подтвердила свое желание, и Ю., после разъяснения всех последствий принятия такого решения согласился на прекращение уголовного дела. В кассационном представлении заместитель прокурора Унечского района Брянской области просит постановление суда отменить, ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, так как объектом одного из преступлений являются отношения в сфере общественной безопасности, то есть вред был причинен не только потерпевшей, но и государству, также указывает на то, что в процессе было ограничено право государственного обвинителя на участие в прениях сторон. В возражении на представление адвокат Брацун А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, указывая на то, что прокурор, возражая против прекращения дела, не просил суд о предоставлении ему слова в прениях, также вопреки доводам представления процессуальное законодательство не предусматривает участия в деле других лиц, помимо потерпевшего, представляющих интересы государства и общества. В возражении на представлении Ю. просит постановление суда оставить без изменения, так как он вину признал, раскаялся, возместил причиненный потерпевшей вред. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из требований ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим допускается при соблюдении следующих условий: - решение принимается лишь в отношении лица, обвиняемого впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести; - имеется заявление потерпевших или их законных представителей о согласии на прекращение дела по данному основанию; - доказан факт примирения обвиняемого с потерпевшим, причем согласия только подозреваемого и обвиняемого или только потерпевшего на примирение недостаточно - необходимо волеизъявление обеих сторон; - доказан факт заглаживания подозреваемым или обвиняемым причиненного потерпевшему вреда. Заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, означает, что лицо устранило уже наступившие вредные последствия суд, в спорных случаях не вправе сам принимать решение о форме и сумме компенсации вреда. Так как Ю. совершил преступление впервые, возместил потерпевшей причиненный вред, то по делу выполнены все условия, и суд был вправе прекратить уголовное дело в отношении Ю. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Вопреки доводам кассационного представления, согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель высказывал свою позицию по заявленному ходатайству, то есть его права судом нарушены не были. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное представление заместителя прокурора Унечского района Брянской области оставить без удовлетворения. Постановление Унечского районного суда Брянской области от 31 января 2011 года в отношении Ю., оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: